臺北高等行政法院判決

原告

泰泉食品股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年4月13日台財訴字第09300574420號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告於民國（下同）93年5月18日委由凱冠報關有限公司向被告報運進口泰國產製脫水蜜餞乙批（報單第AA/93/2464/0202號）。申報第1項貨品DEHYDRATED MANGO SLICES B（BYSUGAR）20KGS/CTN，數量2,000公斤，第2項貨品DEHYDRATEDGUAVA SLICES B（BY SUGAR）18KGS/CTN，數量7,200公斤，第3項貨品DEHYDRATED PINEAPPLE CORE STICK（BY SUGAR）18KGS/CTN，數量5,400公斤。經被告查驗結果，實際來貨數量笫1項6,000公斤（300箱），第2項3,600公斤（200箱），與原申報不符；經依關稅法第18條第3項規定及原告之申請，准其繳納相當金額之保證金先行驗放。嗣據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查復按原申報價格核估，被告乃依據海關緝私條例第37條第1項規定，處原告所漏進口稅額2倍之罰鍰新台幣（下同）65,896元，併依同條例第4條規定，追徵所漏進口稅款41,758元（包括進口稅32,948元及營業稅8,810元），另依加值型及非加值型營業稅法第51條規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰26,400元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：原告是否有虛報數量、重量，偷漏進口稅款之行為？

原告主張：

一、原告於93年5月18日以進口報單第AA/93/2464/0202號向被告報運進口由泰國產製脫水蜜餞乙批，共計800箱業已委託凱冠報關行報關在案。該批貨物經被告派員查驗結果，來貨申報3項數量完全相符，惟第1項貨物原申報2,000公斤100箱，實際來貨為6,000公斤300箱；第2項貨物原申報7,200公斤400箱，實際來貨3,600公斤200箱，總數仍然相同。

（一）該批貨物所有各項文件B/L、INVOICE、PACKING完全都由國外之出口商提供，並需經銀行贖單，始准報關，由此可知，不但文件上不得更改，原告更不知情。

（二）來貨三項重量不一、品名不一，須申請經濟部商品檢驗局，每項取足樣品檢驗合格後，發具檢驗合格證書送到海關方准放行提貨。

（三）該貨規定係屬足批查驗，海關查驗時，同樣的用肉眼即可查驗出包裝異常，重量不同，更需要每項取樣，怎麼可能通關呢？

二、按「行政官署若對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之故意，倘不能確實證明其違法故意知情之存在，其處罰即不認為合法。」「違章漏稅案件之審理應從事實認定有無故意，知不知情為必要條件，不得以猜度臆測或不能肯定之證據為依據。」原告絕無過失之結果責任，被告顯違反大法官釋字第275號解釋意旨。

三、一般國際貿易慣例，進口商所需準備之各項文件，完全都由國外出口商提供，況且該批貨物原告交易時即明確開具華僑銀行員林分行，嚴格遵守刑法上以個人行為（作為或不作為）為基礎之過失責任理論，則根本沒有故意成立過失違章之可能性，也同樣將使行政管制之目的落空。而被告若事先知情，絕對報備查驗，被告卻一再罔顧原告之陳情，繼而處分罰進口稅及營業稅2倍，更嚴重的一項是依加值型及非加值型營業稅法第51條規定，處漏稅營業稅3倍。

被告主張：

一、本案報單第1、2項來貨，經被告查驗結果，原告有虛報數、重量，偷漏進口稅款之行為，被告依據海關緝私條例第37條第1項及第44條與加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定論處，於法並無不合。

二、按系爭貨物原係依電腦核定通關方式C2，審核書面文件無訛後，即予免驗貨物放行。嗣貨物提領前，經被告轄下機動巡查隊複驗查獲本案。本案若未經實施複驗，原告業已持憑與來貨不符文件（包括經濟部標準檢驗局輸入食品查驗證明），以C2通關方式免驗通關提領。原告稱來貨必經查驗取樣方得通關等語顯與事實不符，況違反海關緝私條例應受處罰之行為與來貨是否必經查驗無關，訴訟理由所稱洵無足採。

三、查依據司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，雖不以出於故意為必要，仍以過失為其責任條件，本案原告與國外從事貿易，事前未予督促依約出貨，報關前又未能先行檢視核對憑以正確申報，其違反誠實申報之義務，縱非故意，亦難謂無過失，依據司法院大

四、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或重量者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物。」為海關緝私條例第37條第1項所明定，原告違反該條例規定，即應依法論處。本案逃漏關稅部分，因原告無同條例第45條累犯情事，被告乃裁量處最低倍數罰（所漏進口稅2倍）之罰鍰。另逃漏營業稅部分，依據加值型及非加值型營業稅法第51條及行為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按表定倍數處原告所漏營業稅3倍罰鍰，應屬合理適法。

理由

甲、程序方面：本件被告代表人於訴訟進行中遞行變更為李榮達，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或重量者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1項及第44條所明定。另依據加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定，納稅義稅人其他有漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業。

二、原告於93年5月18日委由凱冠報關有限公司向被告報運進口泰國產製脫水蜜餞乙批（報單第AA/93/2464/0202號）。申報第1項貨品DEHYDRATED MANGO SLICES B（BY SUGAR）20KGS/CTN，數量2,000公斤，第2項貨品DEHYDRATED GUAVASLICES B（BY SUGAR）18KGS/CTN，數量7,200公斤，第3項貨品DEHYDRATED PINEAPPLE CORE STICK（BY SUGAR）18KGS/CTN，數量5,400公斤。經被告查驗結果，實際來貨數量笫1項6,000公斤（300箱），第2項3,600公斤（200箱），與原申報不符；經依關稅法第18條第3項規定及原告之申請，准其繳納相當金額之保證金先行驗放。嗣據驗估處查復按原申報價格核估，被告乃依據海關緝私條例第37條第1項規定，處原告所漏進口稅額2倍之罰鍰65,896元，併依同條例第4條規定，追徵所漏進口稅款41,758元（包括進口稅32,948元及營業稅8,810元），另依加值型及非加值型營業稅法第51條規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰26,400元。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為原告是否有虛報數量、重量，偷漏進口稅款之行為？

三、原告主張略以：「該批貨物所有各項文件B/L、INVOICE、PACKING完全都由國外之出口商提供，原告不知情。又來貨須經濟部商品檢驗局檢驗合格後，海關方准放行提貨。且該貨規定係經海關查驗，若查驗出包裝異常，何以通關？」云云。惟查系爭貨物原係依電腦核定通關方式C2，審核書面文件無訛後，即予免驗貨物放行。嗣貨物提領前，經被告轄下機動巡查隊複驗查獲本案。本案若未經實施複驗，原告業已持憑與來貨不符文件（包括經濟部標準檢驗局輸入食品查驗證明），以C2通關方式免驗通關提領。原告稱來貨必經查驗取樣方得通關等語顯與事實不符，況違反海關緝私條例應受處罰之行為與來貨是否必經查驗無關，原告所稱核無足採。

四、原告另主張其無故意，被告顯違反大法官釋字第275號解釋意旨乙節。經查，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，雖不以出於故意為必要，仍以過失為其責任條件，為司法院大法官釋字第275號解釋所明釋，原告主張有故意始得處罰云云，要無可採。又原告與國外從事貿易，雖係依國小出口商提供之文件辦理通關，但仍應注意所申報與實到貨物相符。如原告所述，本件貨物既用肉眼即可查驗出包裝異常，重量不同，則其申報進口前，本可依海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定向海關請領准單申請看樣，查明貨況，即可查覺。迺原告應注意能注意而不注意，顯有過失，又不能舉證證明自己無過失，自應受罰。是原告報關前未能先行檢視核對憑以正確申報，其違反誠實申報之義務，縱非故意，亦難謂無過失，依據司法院大法官釋字第275號解釋意旨，仍應受罰。

五、原告復主張被告一再罔顧原告之陳情，繼而處分罰進口稅及營業稅2倍，更嚴重的一項是依加值型及非加值型營業稅法第51條規定，處漏稅營業稅3倍云云。惟查，本件逃漏關稅部分，因原告無同條例第45條累犯情事，被告乃裁量處最低倍數罰（所漏進口稅2倍）之罰鍰。另逃漏營業稅部分，依據加值型及非加值型營業稅法第51條及行為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按表定倍數處原告所漏營業稅3倍罰鍰，核無不合。

六、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。又本件係簡易事件，事證明確，爰不經言詞辯論逕行判決。

七、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭法　官　黃清光