臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北市政府環境保護局

代表人

陳永仁（局長）

上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服台北市政府中華民國94年5月6日府訴字第09402323300號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告所屬機車（車號：RFE-757）係經民眾於行政院環境保護署（下稱環保署）烏賊車檢舉網站檢舉該車疑似排氣異常，經被告以92年7月9日北市機檢字第9200470號檢驗通知書，通知原告系爭車輛應於92年7月23日前完成檢測作業，上開檢驗通知書於92年7月10日送達。惟原告未依限檢驗，經被告查認其已違反空氣污染防制法第42條規定，乃以92年9月15日C00000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第68條規定，以92年9月23日機字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處原告新臺幣（下同）3千元罰鍰該，該處分書於93年10月8日送達。原告不服，於92年11月7日、93年1月2日與93年11月4日向被告陳情，經被告分別以92年11月27日北市環稽字第09241216500號函、93年2月13日北市環稽字第09340145000號與93年11月25日北市環稽字第09341569300號函復原告。原告猶未甘服，於93年12月24日提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造主張：原告起訴意旨略以：被告之檢驗通知書雖於92年7月10日送達，惟原告至92年7月23日檢驗期限屆滿前均不在家，其單身孤寡1人沒有表姪女，收信人「林盈岑」只是朋友暫時寄居。郵政人員不問清楚，隨隨便便給不相關人收信。且自92年9月23日以後，其未再騎乘系爭機車，何以造成空氣污染云云，資為爭議。

被告答辯意旨略以：

一、查原告所屬機車（車號：RFE-757）係經民眾網路檢舉該車疑似排氣異常，被告依車主戶籍地址於92年7月9日以掛號寄發北市機檢字第9200470號檢驗通知書通知系爭機車應於92年7月23日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站接受儀器檢驗，郵務人員因送達處所不獲會晤應受送達人，乃依行政程序法第73條規定將文書交付寄居原告居所之女孩（林盈岑）蓋章收執，林盈岑於送達證書上填寫表姪女之關係，已屬有效合法送達，此有送達證書附卷可稽。惟上開機車未依限到檢，且未辦理展延檢驗之申請，被告乃依法以拒絕檢查掣單告發（92年9月15日C000627號通知書），再以92年9月23日機字第A00000000號處分書處原告3千元罰鍰，尚無違誤。

二、查依據空氣污染防制法第42條第2項授權訂定之「使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法」，其中就人民於發現有污染之虞車輛，得以書面、電話、傳真或電子郵件敘明車種、車號、發現時間及地點向主管機關檢舉，且受理檢舉之機關不得洩漏任何可資辨認檢舉人身分之消息或資料，已有具體明確規範。環保署亦設置網站供民眾使用，嗣環保單位依檢舉之車號查明車籍資料，再通知車輛所有人前往定檢站檢測，於法自屬有據。

理由

一、按「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」空氣污染防制法第42條、第68條定有明文。次按「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處新臺幣3千元。‧‧‧」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條亦有明文。

二、原告所屬機車（車號：RFE-757）係經民眾於環保署烏賊車檢舉網站檢舉該車疑似排氣異常，經被告以92年7月9日北市機檢字第9200470號檢驗通知書，通知原告系爭車輛應於92年7月23日前完成檢測作業，上開檢驗通知書於92年7月10日送達。惟原告未依限檢驗，經被告查認其已違反空氣污染防制法第42條規定，乃以92年9月15日C00000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第68條規定，以92年9月23日機字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處原告3千元罰鍰該，該處分書於93年10月8日送達。原告不服，於92年11月7日、93年1月2日與93年11月4日向被告陳情，經被告分別以92年11月27日北市環稽字第09241216500號函、93年2月13日北市環稽字第09340145000號與93年11月25日北市環稽字第09341569300號函復原告。原告不服，主張如事實欄所載。本案應審究者為被告92年7月9日北市機檢字第9200470號檢驗通知書之送達是否合法有據？

三、經查：

（一）本件原告所有之RFE-757號輕型機車，經被告以92年7月9日北市機檢字第9200470號檢驗通知書通知原告，系爭機車應於92年7月23日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站依規定完成儀器檢驗，通知書於93年7月10日因郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人，將文書付與寄居原告居所之女孩（林盈岑）蓋章收執之事實，有上開檢驗通知書及其送達證書等影本在卷足憑，且為兩造所不爭執，洵堪認定。

（二）按行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」，查上開92年7月9日北市機檢字第9200470號檢驗通知書，被告係於92年7月9日依原告之戶籍地址（即車籍登記地址）以掛號寄發，郵務人員因不獲會晤應受送達人，即將該通知書付與寄居原告居所之同居人（林盈岑）蓋章收執，又林盈岑另於送達證書上自書表明與原告係「表姪女」之關係，顯非無辨別事理能力，是本件郵務人員之送達，符合上開行政程序法第73條寄存送達之規定，自屬合法有效之送達。縱原告與其同居人林盈岑事實上並無真實之表姪女關係，揆諸上開規定，亦無礙於該通知書之合法送達。

（三）至原告主張其於92年7月23日檢驗期限屆滿前均不在家云云。按上開通知書既已合法送達，則有無轉交予原告，乃收受人林盈岑之盡責與否，與本件成立不生影響。原告另又主張其自92年9月23日後未再騎乘系爭機車，未造成空氣污染乙節。查系爭機車既經人檢舉，於使用中涉有排放空氣污染物情形，依前揭規定，經主管機關通知者，即應於指定期限內至指定地點接受檢驗，原告未於指定期限內至指定地點接受檢驗，依空氣污染防制法第68條規定，即應受處罰，至於原告嗣後有無再騎乘該機車，亦不足影響本件原告逾期未實施排氣檢驗違規責任之成立。從而，被告依上開法條，處以原告3千元罰鍰並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項及第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭法　官　黃清光