臺北高等行政法院簡易判決

原告

文一記股份有限公司

代表人

甲○○○

送達代收人

乙○○

被告

財政部

代表人

丙○○部長）住同

送達代收人

丁○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服行政院中華民國94年7月5日院臺訴字第0940086757號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告原以文一記有限公司於民國（下同）93年3月23日取得被告核發酒製造業許可執照，產品種類為米酒類、資本總額為新台幣（下同）450 萬元、總機構所在地為台北縣中和市○○街38巷20之1 號，嗣原告經被告以93年12月2 日台財庫字第09303126010 號函核定准予變更業者名稱為文一記股份有限公司、資本總額為950 萬元、總機構所在地為宜蘭縣五結鄉○○村○○○ 路80號、產品種類為葡萄酒、其他水果酒、榖類釀造酒類、其他釀造酒類、白酒、米酒、其他蒸餾酒、再製酒類。原告於93年5 月17日、同年12月30日及94年1 月31日分別完成公司、商業及工廠變更登記，惟遲至94年3 月4 日始投郵向被告申請換發許可執照。被告以原告違反菸酒管理法第15條第1 、2 項之規定，乃依同法第56條第1 項第4 款及第57條第1 項第1 款規定，以94年4 月1 日台財庫字第09403024161 號處分書（下稱原處分），對原告分別處以罰鍰5 萬元及1 萬元，合計6 萬元。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：撤銷原處分。

㈡被告聲明求為判決：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：原告是否未於產品種類及業者名稱等事項變更之日起15日內，向被告申請換發許可執照？該15日如何計算？

㈠原告主張之理由：

1.原告前以文一記有限公司申請製造米酒，資本額為450 萬元，於93年3 月23日核發米酒製造許可執照。於93年5 月17日再辦理公司變更為文一記股份有限公司，資本額為950 萬元，並持續辦理辦理變更產品種類及工廠登記證，從未間斷，因其中手續繁雜，如環保、營利事業登記證的辦理，及國庫署設立許可等等，最後才取得現在的工廠登記證。

2.「按菸酒管理法第15條規定，變更產品種類、公司所在地，應報請中央主管機關備查」此項規定，原告確有經核定設立許可證在案，應視為備查在案，並不違反第15條第1項之規定。

3.原告為變更產品種類及公司地址，於93年8 月3 日案發國庫署，經國庫署核發設立許可在案，於94年2 月3 日取得工廠登記證，時逢春節休假，於94年2 月14日才上班，原告於是在同年3 月4 日寄出辦理變更手續，因此原告不違反第15條第2 項之規定。

4.財政部國庫署90年6 月發行之酒製造業申請許可須知，亦未言明違反菸酒管理辦法第15條的任何規定，故業者亦無法得知違反事項，實應諒解業者。

5.依據行政程序法第48條規定，適逢假日得予順延，國定假日應是假日，得應計算順延日期。

6.總之，原告已向國庫署辦埋設立許可在案，理應視為備查；原告持續辦理各項手續並無拖延事情發生；春節休假為國定假日得以順延日期；申請許可須知，並未言明違反菸酒管理辦法第15條的任何規定，故原告並未違反任何條文，應撤銷原處分。

㈡被告主張之理由：

1.按菸酒管理法第15條規定：「菸酒製造業者對於產品種類…，擬予變更者，應申請中央主管機關核准，並應於變更之日起15日內，向中央主管機關申請換發許可執照。（第1 項）菸酒製造業者對於業者名稱、資本總額、總機構所在地…有變更者，應於變更之日起15日內，報請中央主管機關備查，並同時申請換發許可執照。（第2項）」 。菸酒製造業者違反上開規定，依同法第56條第1項 第4 款及第57條第1 項第1 款規定，分別處罰5 萬元以上25萬元以下及1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。

2.查原告係酒製造業者，93年5 月17日、同年12月30日及94年1 月31日分別完成公司、商業及工廠登記證明文件之業者名稱、總機構所在地、資本總額及產品種類變更，惟遲至94年3 月4 日始投郵向被告申請換發許可執照，已逾15日之法定期限，係不爭之事實，經被告依同法第56條第1項第4 款及第57條第1 項第1 款規定，分別處罰鍰下限5萬及1 萬元整（總金額為6 萬元），於法洵無不合。

3.有關原告訴稱其係於94年2 月3 日取得工廠登記證明文件之變更登記文件，時逢春節休假，94年2 月14日才上班，同年3 月4 日才寄出辦理變更手續，不違反規定，且酒製造業申請許可須知亦未言明違反菸酒管理法之規定，故應不予處罰等節，核不足採，謹分述如下：

⑴按被告於第1階段核准原告之變更申請函中，即敘明其須於完成變更工廠登記證明文件之日起15日內向被告辦理換發酒製造業許可執照及相關罰則；且原告係依菸酒管理法向被告申請並取得酒製造業許可執照之業者，自應知悉並遵循該法之相關規定，故訴稱無法得知違反法律規定等，均尚難執為免罰之論據。

⑵至原告主張春節假期應不予計算一節，按行政程序法僅規定期間末日倘適逢假日得予以順延，尚無國定假日免計之規定。

理由

一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由林全變更為丙○○，此有總統令在卷可按，茲由新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按菸酒管理法第15條規定：「（第1 項）菸酒製造業者對於產品種類、工廠所在地或負責人姓名，擬予變更者，應申請中央主管機關核准，並應於變更之日起15日內，向中央主管機關申請換發許可執照。（第2 項）菸酒製造業者對於業者名稱、資本總額、總機構所在地或第13條第6 款所定中央主管機關規定應載明之事項有變更者，應於變更之日起15日內，報請中央主管機關備查，並同時申請換發許可執照。」第56條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰：四、菸酒製造業者違反第15條第1 項規定。」第57條第1 項第1 款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰：一、菸酒製造業者、進口業者違反第15條第2 項或第21條第2 項規定。」

三、本件兩造不爭原告係菸酒製造業者，原告於93年12月2 日經被告核准變更產品種類、業者名稱、資本總額、總機構所在地，原告係於93年5 月17日完成公司變更登記、93年12月30日完成營利事業變更登記、宜蘭縣政府於94年1 月31日代發經濟部工廠登記證（94年2 月3 日收受送達），原告係於94年3 月4 日投郵向被告申請換發許可執照等情，此有被告核發之酒製造業許可執照及被告93年12月2 日台財庫字第09303126010 號函、股份有限公司變更登記表、宜蘭縣政府營利事業登記證、經濟部工廠登記證、國內各類掛號郵件投遞日期證明單及信封附於原處分卷可稽，堪認為真實。

四、是本件之爭執，在於原告是否未於產品種類及業者名稱等事項變更之日起15日內，向被告申請換發許可執照？該15日如何計算？經查：

㈠被告於93年12月2 日准許原告變更業者名稱、產品種類等項目之同時，曾經明確告知原告「至換照部分，請於完成變更工廠登記證明文件之日起15日內，檢附上開文件、換發執照費收據（一千元）及原許可執照，續向本部辦理換發酒製造業許可執照；逾期未申請者，將分別依同法（按係指菸酒管理法）第56條第1 項第4 款及第57條第1 項第1 款規定，處以罰鍰。」此有被告93年12月2 日台財庫字第09303126010號函在原處分卷可參，且原告亦不爭菸酒管理法第15條所稱之「變更之日起」係指原告完成工廠登記證之變更之日起。

㈡關於該15日如何計算，菸酒管理法未有特別之明文，依菸酒管理法第1 條後段規定：「本法未規定者，適用其他法律之規定。」再按行政程序法第3 條第1 項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」第48條第2 項及第4 項規定：「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」由以上規定可知，以日計算之期間，應適用行政程序法第48條之上開規定，其始日不計算在內，期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日。

㈢查本件系爭「變更之日起」，係指原告完成工廠登記證之變更之日起，已如前述；又原告係於94年2月3日收受宜蘭縣政府於94年1 月31日代發之經濟部工廠登記證，亦如前述，依前揭㈡之說明，則該15日期間，應自原告收受該工廠登記證之次日即94年2 月4 日起算，其期間之末日係94年2 月18日，查該日係星期五，非國定假日或其他休息日，原告未於94年2 月18日前向被告提出申請，遲至94年3 月4 日始郵寄申請書，其已逾期甚明。至原告主張適逢春節連續假日應予順延云云，查94年春節連續假日係自2 月6 日至2 月13日，2月14日即恢復上班，此為原告所不爭，且查期間之計算，除非期間之末日係休息日，否則均無扣除或順延之問題，此係法律明文規定，前已述明，是原告之主張，顯於法無據，不足採信。

五、綜上所述，原告之主張，並無可採，原處分以原告違反菸酒管理法第15條第1 項之規定，依同法第56條第1 項第4 款規定處原告以最低度之罰鍰5 萬元，復以原告違反同法第15條第2 項之規定，依同法第57條第1項 第1 款規定處原告以最低度之罰鍰1 萬元，合計處罰鍰6 萬元，認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分，於法無據，應予駁回。又本件應屬適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論逕行判決之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第 五 庭 法 官　王　碧　芳