臺北高等行政法院判決

原告

加州投資股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

陳錫祥（會計師）

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）住同上

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國94年9月29日台財訴字第09400306910 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告民國90年度未分配盈餘，原申報未分配盈餘為新臺幣（下同）2,107,534 元。經被告初查以原告於未分配盈餘申報書項次3 及項次6 同時減除不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失1,962,837 元，致短報未分配盈餘計1,962,837 元，乃依所得稅法第110 條之2 規定就所漏稅額196,283 元處0.5 倍之罰鍰98,100元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：

㈠原告填列申報書係經由電腦作業，於項次6 填列1,962,837元，申報前發現其係屬股利收入免計入所得課稅而分攤之費用，故應直接自股利收入減除，乃改列為項次3 之減除項目，惟修改時漏未將項次6 金額刪除，而導致重覆列報情形，故純屬列報之錯誤，與所得稅法第110 條之2 第1 項規定之漏報或短報不同。

㈡本案應屬正常申報案件，應不致涉及逃漏或過失之處罰。稅務人員對於營利事業所得稅結算申報案，本應予以復算，將正確金額填列於「營利事業所得稅結算申報核定通知書」及後續之「未分配盈餘申報核定通知書」。倘申報書有誤，除非有隱匿，否則即應自行更正核定之，此乃被告身為公務員之天職及基本要求。本件被告未了解實況，遽予處罰，令人不服，並損及公務人員之令譽。

㈢稅法之前，徵方為執行課稅公務，自有責任設計正確明確而易於填寫之稅法申報表格，如因表格設計不當或錯誤，自應負起連帶責任。本案即係肇因於被告所設計之「未分盈餘申報書」表格不當，欄位欠缺，定義不明，致原告所委託之會計師事務所人員無所適從，於挪移更正中發生錯誤。而被告受理申報，本應依職責予以更正，並填列於「未分配盈餘申報核定通知書」發單課徵。查所得稅法對於未分配盈餘之課稅，由於性質不同，皆有可扣減之項目，不予預扣，故「未分盈餘申報書」之制式表格中，備有相對應之扣減欄位，在「項次6 」之欄立係供一般營利事業「應分攤之費用」之用，本案股利收入之扣減項目，會計師事務所人員本按一般營利事業，列入「項次6 」，輸入電腦，嗣後會計師依其專業認定其扣減性質不同，不宜混淆，指示作業人員更正。而承辦人發現表格中並無適當欄位可供填寫，只得在列示「股利收入」總額表格「項次01」欄位上，將可扣減之1,962,837元直接扣減，而列示其淨額3,464,533 元。由於正值報稅期間，案件繁多，工作急迫，趕忙之中，忘將原植於「項次01」欄位之同金額予以刪除，即自電腦中列印送件，致未察覺電腦運算時有重複扣減之情事。被告提供之表格並無設計適當之項次可供填列「股利收入所得分攤之費用」，被告亦未明確說明應併入項次3 之減項，顯係表格設計不當，造成原告無所適從而發生錯誤，被告自也應負其過失責任，原告主張本件應有過失相抵之適用。

㈣本件當年度及前年度之所得稅結算申報書皆無錯誤，被告也填發「營利事業所得稅結算申報核定通知書」在案。至於「未分盈餘申報盈餘」之數據，由於原告並未分配盈餘，故僅根據前年度之「所得稅結算申報核定通知書」核定之相關金額抄錄而來，而被告僅就抄錄金額及填寫相關欄位作簡易之複算即可，無須針對各項金額作查帳及憑證審查，複算發現錯誤，依正常作業只要將正確金額填入「未分配盈餘申報核定通知書」，發單給納稅義務人即可，這是普世而正常之徵納程序，無需搬出「過失」之大道理，令人無法接受。

㈤鈞院切忽止於框框之見，搬出囫圇吞之行政法原理，以不符本案實情之解釋令，照本宣科，冀能卡深厚之法學素養，做出通情達理之判決，以維護司法公正廉明之形象及讀書人之風範。否則法律將流於行政機關執法濫用欺民之工具。

㈥為此，請求原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告答辯則以：

㈠本件原告90年度未分配盈餘，原申報未分配盈餘為2,107,534 元。被告原查以原告於未分配盈餘申報書項次3及 項次6同時減除不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失1,962,837 元，致短報未分配盈餘計1,962,837 元，乃依所得稅法第110 條之2 規定就所漏稅額196,283 元處0.5 倍之罰鍰98,100 元 （計至百元止）。原告不服，主張經由電腦作業，於申報時發現原申報項次6 依所得稅法第4 條之1 規定不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失1,962,837 元，係屬免計入所得之股利收入分攤之費用，應直接自股利收入減除，乃改為項次3 加計不計入所得課稅之所得額中減除，而漏未將項次6 原所列金額刪除，並非故意短漏報未分配盈餘云云，申經被告復查決定以：原告重複減除不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失1,962,837 元，致短漏報未分配盈餘1,962,837 元。經查原告縱非故意，惟已自承認未將項次6 原列金額刪除，自難謂無過失仍應按違章論處，有原告90營利事業所得稅結算核定通知書、未分配盈餘申報書及核定通知書各1 份，違章事證明確。原核定就所漏稅額196,283元（計算式：短報未分配盈餘1,962,837 元×稅率10% ＝196,283 元）處0.5 倍罰鍰98,100元（計至百元止），並無不合為由，駁回其復查之申請。

㈡為此，請求駁回原告之訴。

四、按「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5 月1 日至5 月31日止，就第66條之9 第2 項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報」；「營利事業已依第102 條之2 規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰」，分別為所得稅法第102 條之2 第1 項及第110 條之2 第1 項所規定。

五、本件原告90年度未分配盈餘，原申報未分配盈餘為2,107,534 元。被告原查以原告於未分配盈餘申報書項次3 及項次6同時減除不得自所得額中減除之證券、期貨交易損失1,962,837 元，致短報未分配盈餘計1,962,837 元，乃依前揭所得稅法第110 條之2 規定就所漏稅額196,283 元處0.5 倍之罰鍰98,100元（計至百元止），此有原告申報時提出之未分配盈餘申報書附於原處分卷可憑，原告對此重複減除致有短報之事實亦未爭執，則被告依前揭法規予以裁處，並無不合。

六、原告起訴主張本件錯誤係肇因於被告設計之申報表格不當，「股利收入所得分攤之費用」在申報書中並無相關欄位可供填報，若要併入項次3 之減項，申報說明書亦未明確說明，故被告應負其過失責任，本件應適用過失相抵之法則，撤銷原處分云云。惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，司法院釋字第275 號解釋參照。即行政法上之行為罰關於行為人之過失之認定，係採推定過失原則，即將無過失之舉證責任轉嫁由行為人負責，如行為人無法舉證證明其無過失，只要事實該當於行政法上禁止義務或作為義務之違反，即認其具有過失，而應予處罰。本件原告自承「『項次6 』之欄立係供一般營利事業『應分攤之費用』之用，本案股利收入之扣減項目，會計師事務所人員本按一般營利事業，列入『項次6 』，輸入電腦，嗣後會計師依其專業認定其扣減性質不同，不宜混淆，指示作業人員更正。而承辦人發現表格中並無適當欄位可供填寫，只得在列示『股利收入』總額表格『項次01』欄位上，將可扣減之1,962,837 元直接扣減，而列示其淨額3,464,533 元。由於正值報稅期間，案件繁多，工作急迫，趕忙之中，忘將原植於『項次6 』欄位之同金額予以刪除，即自電腦中列印送件，致未察覺電腦運算時有重複扣減之情事」等語，實已陳明係受託之會計師事務所人員於會計師之指正後，發現原將股利收入列入「項次6 」乃屬錯誤，嗣於更正之過程中，因工作繁重，疏未將原列於「項次6 」之金額予以刪除，致申報不實。則該會計師事務所人員於受託辦理申報本件未分配盈餘，有應注意能注意而不注意之過失，至為明確，此與表格設計之當否無關。又表格乃全國所通用，其設計是否不當誠屬見仁見智之議，縱有設計不當致人民無所適從，辦理申報之人員非不得經由諮詢之管道獲得明釋。再者，原告委託會計師事務所辦理本件申報業務，其與會計師間為具有委任之內部關係，基於此項契約關係，會計師有為原告進行申報作業之義務，對外而言，自有代理權授與之關係。則參酌民法第103 條第1 項「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」、第224 條「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」等規定，原告對於其代理人辦理本件申報業務之過失，自應負其本人之責任。末查，受理申報之公務員固應就申報內容依職權予以審查，又本件也未發生逃漏稅之情事，惟所得稅法第110 條之2 之立法意旨已揭示「誠實自動申報為所得稅之基本精神，為避免營利事業申報不實，影響稅收及納稅風氣，爰參照第110 條規定，明定申報不實之處罰，以利適用」，即該條之規定乃為確保納稅義務人履行其誠實申報之義務，一旦因申報人之故意、過失發生申報不實之情事，即已該當該條款之罰責，此與稅務人員有無審查職權，及事實上有無逃漏稅額均無關連。

七、從而，原告委託之會計師事務所於申報原告90年度未分配盈餘時，因工作繁重過失短報未分配盈餘1,962,837 元，則被告依所得稅法第110 條之2 規定就所漏稅額196,283 元處0.5 倍之罰鍰98,100元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。

第七庭法 官　李　玉　卿