臺北高等行政法院判決

原告

甲○○○○○○○○

代表人

乙○○○ ○○○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

李嘉典律師

上1人複代理人

林正疆律師

被告

台灣電力股份有限公司

代表人

陳貴明（董事長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　陳鼎仲律師

　　　　　　陳美玲律師

上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會（下稱工程會）中華民國93年11月10日訴930230號審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：本件原告參與被告「核能四廠（龍門計畫）一、二號機中壓電力設備（874-ES-002）」採購案（下稱系爭採購案）之投標，於民國（下同）93年5月20日以得標廠商德國FramatomeANP GmbH公司（下稱德國FANP公司）不符合投標資格，規格標標書不符招標規範之規定為由，向被告提出異議，經被告以93年6月3日電核火字第09305011201號函（下稱原處分）復原告異議不受理後，原告不服，提起申訴，遭申訴駁回，遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：審議判斷及原處分（含異議處理結果）均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：本件原告是否有權利保護之必要？

原告主張：

一、被告所謂「不能參與投標者，即不能對決標結果表示異議」云云，顯然於法無據。縱使原告因被告之不公平對待而無法參與下一階段之投標，然此絕非意味原告對於本件決標結果無權置喙。蓋：

（一）本件政府採購之標的（核能電廠設備）涉及台灣2千3百萬人民生命與財產之安危，其公益之重大，絕非任何事件所可比擬。準此，揆諸行政訴訟法第9條規定意旨，只要事涉公益，人民尚得針對與自己無關之事項提起訴訟，又何況本件不僅涉及公益，且其訴訟結果亦與原告息息相關。準此，在解釋上自應將政府採購法第75條第1項所稱之「廠商」定義予以擴張解釋，允許原告提起本件之訴無疑。

（二）本件訴外人FANP公司，既經被告審議結果，將其列為系爭採購案之參與規格標唯一廠商，則若經重新審查後，認定FANP公司不符招標規範所列之資格規定時，被告勢必將重新辦理系爭採購案，屆時原告仍有機會檢具相關文件繼續參與投標並取得決標。反之，若本件訴訟結果不利於原告，則原告恐將終局喪失承辦本件標案之機會。一來一往間，影響原告權益何止數以千萬？由此可見，本件訴訟之成敗，對於原告合法再次參與投標之權利以及法律上利益之影響，至深且鉅，絕無疑義。則依政府採購法及其施行細則之相關規定，原告自有提出申訴利益可言，詎工程會未鑒及此，竟漏未詳予審斟酌，率行判斷駁回原告之申訴，侵害原告權益甚鉅。

（三）至於被告所謂「原告變相、違法敗部復活」、「對原本具有後續參標資格的其他廠商不公平」、「破壞資格標、規格標與價格標之獨立性」、「破壞法之安定性及招標、決標結果之穩定性」云云，純屬臨訟托詞耳。蓋本件原告係在合法行使訴訟權，何來違法之有？再者，本件訴外人德國FANP公司根本不具有承作系爭採購案之資格，又何須維護其權益、顧慮是否對其公平？又法之安定性與標案之穩定性，豈可大於全體人民生命財產之安危？

二、有關原告就系爭採購案決標予德國FANP公司部分之主張，因非本件審酌範圍，爰從略。

被告主張：

一、本件原告不符政府採購法第75條規定提起異議、申訴之構成要件，亦不具本件訴訟之當事人適格：

（一）按政府採購法第75條第1項規定得知，廠商得提出異議之條件有二，其一為「機關辦理採購違反法令或我國所締結之條約、協定」；另為「致損害廠商權利或利益者」。又原告既已被認定不得承繼美國加州Golden GateSwitchgear Inc.（下稱「美國GGSI公司」）參標資格，按政府採購法施行細則第44條第3項規定自不得參與後續規格標與價格標之投標、開標或成為系爭採購案之得標廠商，故其對於價格標決標結果即無任何利害關係，而無權益受損之虞。

（二）承上說明可知，所謂「致損害廠商權利或利益」，係指「具有合格參標資格」之廠商因招標機關之採購行為而受損害者而言。因此，本件「未通過實質資格審查」之原告根本不具參標資格，其何來權利或利益可能因招標機關之後續招標行為而受有損害？故依上揭法律規定等可知，「未通過實質資格審查」之原告對採購結果不具異議或申訴之當事人適格。

（三）至於有關原告就其「未通過實質資格審查」決定之異議權利乙節。原告早於93年3月24日即接獲其不具承繼原資格標合格廠商「美國GGSI公司」參標資格之審查決定通知，惟原告並未於接獲通知之次日起10日內（即同年4月3日前）依法向被告提出異議，故有關「原告未通過實質審查決定」之結果業已確定。為此，工程會就原告所提之訴930230申訴所為審議判斷亦明示：「．．．查系爭採購案之顧問公司於93年3月24日通知申訴廠商資格審查不合格之決定後，申訴廠商（即原告）並未依法定期限提起異議、申訴，為申訴廠商於預審會上所不爭，是以申訴廠商資格不合格之審標決定在系爭採購案已告確定，依本法第42條、本法施行細則第44條第3項規定，申訴廠商即不得參加後續階段之投標、開標，則無論系爭採購案之後續決標結果是否適法，均與申訴廠商之權利無何影響。依上說明，申訴廠商對本件決標結果提起申訴，既已無申訴利益，應認其申訴為無理由，而予申訴駁回。」

（四）綜上，原告既已被認定不得承繼「美國GGSI公司」參標資格，自不得參與後續規格標與價格標之投標、開標或成為系爭採購案之得標廠商，故其對於價格標決標結果即無任何利害關係，而無權益受損之虞，自無對系爭採購案決標結果，再依政府採購法第75條第1項規定提出救濟之理由。否則，如允許未依法提出異議之原告事後又得任意對決標結果提起訴訟，不僅對其他廠商不公平，更令政府採購法第75條規定之要件形同虛設，因此原申訴審議判斷並無認事用法之違誤，謹請鈞院明察，迅依行政訴訟法第107條第3項規定，駁回原告之訴。

二、按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自已權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」可悉，人民得任意就行政機關之違法行為提起行政訴訟之前提要件，必須是法律有特別規定者。原告所稱觀諸行政訴訟法第9條規定意旨，只要事涉公益，人民尚得針對與自己無關之事項提起訴訟云云，刻意迴避該條但書之特別限制要件，委不足取。

三、有關被告就系爭採購案決標予德國FANP公司部分之主張，因非本件審酌範圍，故從略。

理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又「按提起行政訴訟請求行政法院裁判，應以有權利保護之必要為前提。所指權利保護之必要，乃當事人請求行政法院為有利於己之本案判決所必備之要件。上訴人提起上訴，亦須具備即受判決之法律上利益，方有保護其權利之必要。苟無即受判決之法律上利益，自無保護之必要，行政法院應為其敗訴之判決。」最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）92年度判字第764 號判決要旨可資參照。是以，原告主張被侵害之權利或法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上之地位或其他利益者，即屬欠缺權利保護必要。

二、本件原告參與被告系爭採購案之投標，於93年5月20日以得標廠商德國FANP公司不符合投標資格，規格標標書不符招標規範之規定為由，向被告提出異議，經被告以原處分函復原告異議不受理後，原告不服，主張如事實欄所載。本案所需審究者為本件原告是否有權利保護之必要？

三、經查，原告雖主張略以本件訴訟結果，對其合法再次參與投標之權利以及法律上利益之影響至鉅，應將政府採購法第75條第1項 所稱之「廠商」定義擴張解釋，並參酌行政訴訟法第9 條規定意旨，允許原告提起本件之訴云云。惟按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：．．．三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起十日。」「機關辦理分段投標，未通過前一階段審標之投標廠商，不得參加後續階段之投標；辦理一次投標分段開標，其已投標未開標之部分，原封發還。」政府採購法第75條第1 項第3款 及同法施行細則第44條第3 項分別定有明文。經查，本件系爭採購案採選擇性招標，依次分為資格標、規格標及價格標等3 階段分段投標、分段開標，依上開規定，未通過資格標之廠商自不得參加後續階段之投標、開標，則無論系爭採購案之後續決標結果是否合法，均與未通過資格標廠商之權利無涉。本件採購案被告之顧問公司於93年3 月24日通知原告資格審查不合格之決定後，原告並未依法定期限提起異議、申訴，為原告所不爭執，是以原告在系爭採購案資格不合格之審標決定及依政府採購法第42條、同法施行細則第44條第3 項規定，原告即不得參加後續階段之投標、開標之事實業已確定。就系爭採購案之決標結果，原告並無權利或利益受損害之虞，即無依政府採購法第75條第1 項規定，提出異議之請求權。至於原告以FANP公司為唯一合格議價對象，如本件經撤銷而需重為開標，原告即有訴之利益存在一節，亦僅係原告將來之期待，並不能改變原告在本件不得參加後續階段投標之法律上地位，無即受判決之法律上利益，揆諸首開說明自無保護之必要，應予駁回。

四、至於原告主張得按行政訴訟法第9 條規定提起本件訴訟一節，按「人民為維護公益，就無關自已權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」行政訴訟法第9 條定有明文，即依該條規定提起公益訴訟，需以法律有特別規定者為限，政府採購法既無特別規定，原告據以起訴，自屬於法無據，無可准許。

五、綜上，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。審議判斷以本件原告無申訴利益，認其申訴為無理由而予申訴駁回，核無違誤，應予維持。兩造其餘之主張陳述及實體上之爭點，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107 條第3 項、第98條第3 項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰