臺北高等行政法院判決

原告

乙○○

兼上一人

訴訟代理人

甲○○

被告

臺北市立雙園國民中學

代表人

丙○○（校長）

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因撫卹事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告等之被繼承人陳文懿原為被告之教師，於民國（下同）83年12月28日病逝，經臺北市政府教育局84年1月21日北市教人字第02332號函核定發給一次撫卹金29基數及年撫卹金6個月基數給予10年，並由被告自84年1月起發給一次撫卹金及年撫卹金至93年12月屆滿10年為止，共計撥款11次。嗣原告等以被告84年全年及91年半年共計18個月撫卹金未發為由，向本院提起行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：被告應補發原告新台幣（下同）一百八十四萬二千五百十二元撫卹金。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：被告是否有84年全年及91年半年之年撫卹金共計18個月未發之情事？

原告主張：

一、原告等於93年9月20日查詢其被繼承人之年撫卹金撥款專用存款簿，發現被告於91年7月13日只發半年139,386元，84年之撫卹金則未發。

二、原告等依學校教職員撫卹條例第4條及第4條之1規定所得領取之各項撫卹金全部未收到，且原告被繼承人之眷保互助金、獎章獎金亦未領到。

三、有關被告所提之撫卹金發放明細表說明如下：

（一）臺北市政府政風處告知該府教育局84年度所發給之年撫卹金為278,000元，比85年度所發255,762元多出22,238元，根本是偽造。

（二）被告無視學校教職員撫卹條例及台北市政府撫卹金證書規定，竟將84年7月11日匯入原告等之被繼承人存簿之實物代金及眷屬補助費129,801元改為85年1至6月之半年年撫卹金，同時硬性從存簿中撥出236,982元轉作84年之半年年撫卹金。經查，該存簿係84年2月14日即撥款，而原告等之被繼承人係同年3月1日才辦妥除戶登記，試問被告，人未死何以領取撫卹金？

（三）又被告將原告等之被繼承人所有之129,801元改為124,146元加5,655元，忽視調薪所得屬於其繼承人所有，同時，時隔8年之久，又加入91年之半年撫卹金。事實上，139,386元並不等於129,801元。

四、被告應補發原告撫卹金合計1,842,512元：

（一）依最新的學校教職員撫卹條例第4條規定：「任職15年以上者，除每年給與5個基數之年撫卹金外，其任職滿15年者，另給與15個基數之1次撫卹金，以後每增1年加給半個基數，尾數未滿6個月者，不計；滿6個月以上者，以1年計，最高給與25個基數。」則原告在職服務29年，依法應另給與1次撫卹金基數共22個，84年時1個撫卹金基數為37,355元，22個基數應為821,810元，被告應予補發。

（二）又依學校教職員撫卹條例第4條之1規定：「教職員死亡時領有本人實物代金、眷屬實物代金及眷屬補助費者，其實物人金及補助費依左列規定加發：‧‧‧二、依第4條規定給與之年撫卹金，本人及眷屬實物代金與眷屬補助費十足發給。」原告奉核定發給年撫卹金實物代金及眷屬補助費十年，被告僅發給84、85及86年，其餘有七年未發，當初每年發給113,796元，合計7年，此有匯款帳簿可查，欠發796,572元，應予補發。

（三）依臺北市政府教育局93年11月25日北市教人字第09339253100號函說明第三項附件二發放明細所列，84年7月11日所發之129,801元，據被告給原告乙○○之「學校教職員撫卹金計算單證明」乃當年的實物代金及眷屬補助費，證明年撫卹金84年度未發，此有匯款帳簿可查，當時年撫卹金經查為224,130元，應予補發。

五、其他核對應發互助金額：

（一）為便於查證被告匯給原告之撫卹金總額，請被告拿出匯款回條聯，與原告乙○○存款帳簿核對。

（二）除一次撫卹金及年撫卹金外，原告尚可申請之之金額，有１、福利互助金：128,000元（6,400×20個基數）。

２、公保補助金：1,122,000元（37,400×30個基數）。

３、殮葬補助金：186,775元（37,355元×5個月）。

４、服務獎章：4,800元。

５、喪亡互助金：150,000元

６、合計1,591,575元，依匯給原告乙○○的帳簿上無法查明，請被告予以核對說明。

六、當時應發給原告等一次撫卹金1,083,295元及各項互助金1,591,575元，共2,674,870元，被告於84年2月14日前匯進原告乙○○台北銀行帳戶計3筆，共2,197,686元，不足477,184元，可證匯款不足。

七、又原告等之被繼承人為教職員，被告卻引用70年12月4日之公務人員撫卹法為法律依據，顯屬違法。

被告主張：

一、查本件自84年1月起發放一次撫卹金及年撫卹金直至93年12月屆滿10年為止，全案共計撥款11次，均有台北銀行存摺入帳紀錄可稽。原告謂84年未發放年撫卹金部份，經查84年2月14日入帳1,354,519元係包括一次撫卹金1,117,537元及84年1至12月年撫卹金236,982元。84年7月11日入帳129,801元係包括85年1至6月半年撫卹金124,146元及84年7至12月調薪差額5,655元。另91年發放半年部分係為會計年度調整為歷年制所致，92年即改為1月16日發放年撫卹金，領卹銜接，並未短發。

二、因為88年、89年會計年度調為1月至12月，所以87年就先發半年的撫卹金，到隔年改發1月至12月，換言之，原來都是7月發7月1日至隔年6月30日，所以，日期都是銜接的，跟原告的帳也吻合。

理由

甲、程序方面：原告雖於94年10月27日答辯書上記載其為「老人痴呆症患者」，惟查原告兼訴訟代理人甲○○於到庭陳述時，僅有重聽現象，其餘陳述並無窒礙，並無心神喪失或精神耗弱狀態，合先敘明。

乙、實體方面

一、按「教職員有左列情形之一者，給與遺族撫卹金：一、病故或意外死亡者。．．」、「前條第一款人員撫卹金之給與如下：．．二、在職15年以上者，按左列標準，給與1個次撫卹金，另每年給與6個基數之年撫卹金：．．(三) 在職25年以上未滿30年者，給與29個基數。」、「遺族領年撫卹金者，自該教職員亡故之次月起給與，其年限規定如左：一、病故或意外死亡者，給與10年。．．」為本件陳文懿死亡時之學校教職員撫卹條例第3條第1款、第4條第1項第2款第3目及第10條第1項第1款分別定有明文。

二、經查教師陳文懿撫卹案，被告係依臺北市政府教育局84年1月21日北市教人字第02332號函核定「發給一次撫卹金29基數，年撫卹金6個基數給予10年」辦理，有原告提出之該函影本及學校教職員撫卹金證書第494號影本，載明適用條款為學校教職員撫卹條例第3條第1項第1款、第4條第1項第2款第3目、第10條第1項第1款，有撫卹金證書影本附卷可稽，要無不合，原告指被告引用公務人員撫卹法規定云云，顯有誤會，要無可採。

三、次查，陳文懿係83年12月18日死亡有戶籍謄本影本附卷可稽，臺北市教育局依當時有效施行之學校教職員撫卹條例第4條第1項第2款第3目「在職25年以上未滿30年者，給與29個基數1個次撫卹金，另每年給與6個基數之年撫卹金」之規定，核定29個基數之一次撫卹金，並無不合；原告於94年9月28日準備程序時提出自承為本件之請求，主張依據現行學校教職員撫卹條例第4條規定（按係85年2月1日修正後之現行條文）「任職滿15年者，另給與15個基數之一次撫卹金，以後每增一年加給半個基數，尾數未滿六個月者，不計；滿6個月以上者，以1年計，最高給與15個基數」之規定，被告應另給與22個基數821,810元之撫卹金一節，查臺北市政府已經依陳文懿死亡時之規定核定撫卹金確定，並經被告發給一次撫卹金及10年之年撫卹金在案，原告自無要求被告依現行規定再發給一次撫卹金之理，其請求於法無據，要無可採，應予駁回。

四、原告雖又主張學校教職員撫卹條例第4條之1（按同上為現行規定）"實物代金與眷屬補助費之加發"第2款規定"給與之年撫卹金，本人及眷屬實物代金與眷屬補助費十足發給"，陳文懿奉核定發給年撫卹金實物代金及眷屬補助費10年，被告僅發給84、85及86年，其餘有7年未發，當初每年發給113,796元，合計7年，此有匯款帳簿可查，欠發796,572 元，應予補發一節，查原告主張之「學校教職員撫卹條例第4條之1」係85年2月1日修正後之現行條文，惟本件陳文懿係83年12月18日死亡時之同條例第4條第1項第3款第2目規定「遺族依規定領有實物配給及眷屬補助費，在職15年以上者，隨同年撫卹金十足發給」，二者規定相同，合先敘明。次查，被告已就原告每年應領之實物配給及眷屬補助費，隨同年撫卹金十足發給，有被告提出之84年至93年之陳文懿撫卹金計算明細表附卷可稽，經核其所載金額，均與原告提出之存款簿所載金額相符，並無原告所稱有7年未發之情事，原告主張要無可採。

五、原告另稱84年年撫卹金224,130元未發一節，姑不論學校教職員撫卹條第13條規定「請卹及請領各期撫卹金權利之時效，自請卹或請領事由發生之次月起，經過5年不行使而消滅。但因不可抗力之事由，致不能行使者，其時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，本件原告請求補發84年之年撫卹金已罹於消滅時效；且查，被告於84年2月14日發給「84.01-84.12」年撫卹金連同實物代金及眷屬補助費共236,982元，另於84.7.11發給85.01-85.06年撫卹金連同實物配給及眷屬補助費124,146元及加發之84.7-84.12調薪5655元合計129,801元，亦有該明細表可參，與原告存款簿84.2.14存入1,354,519元（含一次撫卹金1,117,537元及上述236,982元）、84.7.11存入129,801元互核相符，並無原告所稱84年撫卹金未發情事；又84.7.11存入之129,801元，原告指僅為「實物代金及眷屬補助費」一節，查實物代金及眷屬補助費一年只有7,272+930*6=12,852元，其餘均為年撫卹金，原告所稱亦無可採；是則原告請求被告補發84年年撫卹金224,130元，亦為無理由，應予駁回。

六、原告另主張陳文懿除戶戶籍謄本在84年3月1日才拿到，如何能自84年1月起發給一次撫卹金及年撫卹金；又依撫卹金領受須知第1條規定"年撫卹金於每年7月1日起發給"，為何84年7-12月撫卹金併一次撫卹金於84年2月14日發給，與國家會計法不合一節，查本件之重點在於被告有無依撫卹金證書發放，至於其作業程序如何，是否有先發給之事實，均與被告已依法發放之效果不生影響，更何況果真係違法事先發放，亦因原告受領後並未拒絕受領退回，而生合法清償之結果，原告於84年間欣然受領後花用，而於10年後主張被告發放與國家會計法不合，要無可採。另原告要求被告提出匯款回條聯一節，與清償效力無涉，亦無必要，併此敘明。

七、從而，原告起訴主張被告應補發撫卹金、實物代金及眷屬補助費，均為無理由，應予駁回。至於原告其餘併與起訴範圍無關之主張及陳述，核與上開結論無涉，爰不予論究，附此敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第85條第1項前段、第78條判決如主文。

第五庭審判長法 官 張瓊文