臺北高等行政法院裁定

原告

振賢營造有限公司

代表人

甲○○

被告

內政部營建署

代表人

乙○○（署長）

上列當事人間因營造業管理規則事件，原告不服內政部中華民國94年6月2日台內訴字第0940003735號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。次按原告之訴，有下列個款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其它要件者，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，合先敘明。

二、經查，本件原告因違反營造業管理規則事件，經改制前臺灣省政府建設廳先後以75年1月30日建四字第4317號函及76年7月24日建四字第2942號函各處以警告處分在案，嗣原告承造改制前臺灣省政府交通處公路局臺東楓港段449 K+200-500彎道工程暨419 K+200-499+200彎道改善工程，經該公路局以原告於上開工程完工後不久，尚未驗收合格，新舖之瀝青混凝土路面發生嚴重破損，經多次通知改善修復，均不予置理，違背合約規定，已違反行為時營造業管理規則第40條第6款規定為由，報請改制前臺灣省政府建設廳請依同規則第41條規定予以處分。案經該建設廳提交臺灣省營造業審議委員會會議於77年7月28日以臺省營懲字第831號決議書處以警告處分，因原告連續3年違反營造業管理規則達3次以上，前開決議書一併決議撤銷訴願人營造業登記證。改制前臺灣省政府建設廳乃將全案報請內政部以77年8月31日台內營字第630304號函核定後，該建設廳乃以77年9月8日建四字第39159號公告註銷原告營造業登記證，並刊登予改制前臺灣省政府公報。嗣原告於81年12月14日向改制前臺灣省政府建設廳提出申請，要求撤銷「撤銷訴願人營造業登記證之處分」，經該建設廳以81年12月22日建四字第57509號函歉難照辦。原告復於93年12月28日及94年3月24日提出申請，要求撤銷原處分，准其復業，分別經內政部營建署94年2月3日營署中建字第0943500384號函及94年3月29日營授辦建字第0943501476號函駁復。原告對上開兩函不服，提起訴願。惟本件改制前臺灣省政府建設廳於77年9月8日以建四字第39159號公告註銷原告營造業登記證，並刊登予改制前臺灣省政府公報時，原告未於公告次日起30日內提起訴願，註銷營造業登記證之原處分已告確定，其卻遲於81年12月14日後始陸續提出陳情，已逾訴願法定期間等情，有上開函件及公報等件影本附訴願機關卷可稽，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又內政部營建署（承受改制前臺灣省政府建設廳業務）雖以94年2月3日營署中建字第0943500384號函及94年3月29日營授辦建字第0943501476號函駁復，惟該兩函並非另一新的行政處分，僅為對原告之陳情，重申前臺灣省政府建設廳77年9月8日建四字第39159號公告註銷其營造業登記證之意旨而已，應予指明。綜上，原告之訴既不合法，其有關實體之主張，自毋庸再予審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　張瓊文