臺北高等行政法院判決

原告

銓磊鋁業股份有限公司

代表人

甲○○清算人）住

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年6 月17日台財訴字第09400193920 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告以其營利事業已依法清算完結，法人人格已消滅為由，於民國（下同）93年12月10日向被告所屬臺北縣分局申請註銷未獲清算分配之欠稅，經該分局以93年12月16日北區國稅北縣一字第0931067669號函，通知原告補正相關資料，惟原告並未依限提示，無法審酌，該分局乃以94年1月3日北區國稅北縣一字第0940000134號函復，以原告未合法完成清算，未准註銷欠稅。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：（原告經通知未到庭，依其起訴狀聲明意旨為）

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉原告之欠稅應予註銷。

⒊訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、兩造之爭點：原告主張其既經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）准予清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既未聲請撤銷該清算完結准予備查之裁定，則原告依法請求註銷未獲清算分配之欠稅，於法應無不合，是否可採？

㈠原告主張：

⒈查公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅第790321383號函及80年2月21日台財稅第801241743 號函均釋示在案。本件原告業已依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有板橋地院之函文及裁定影本為證，是依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷。原處分及原決定機關不依法處理，實屬違法。

⒉查一般公司之清算，規定於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第322 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，此可詳見公司法第83、87、93、325 、328、331 、335 、336 、338 、339 、352 、354 及355 等條文自明。清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法相關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性以及效力之存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。既然依公司法之相關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷。公司如經法院依法准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關（包括財政部或被告）均無權否定其效力。本件被告所屬臺北縣分局並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法與否之權限，更不得越權推翻板橋地院核准清算完結之合法性，原處分及原決定似與公司法有關規定有所違背。

⒊公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關依非訟事件法第23條第1 項規定，洽請法院撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經板橋地院於92年10月20日以板院通民司字第326 號函准予清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既未依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查之裁定，自不得任意指摘該清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。

㈡被告主張：原告於90年10月3 日向經濟部申請解散登記，經該部以90年10月3 日經（90）中字第09032873360 號函核准解散登記；92年10月8 日向板橋地院聲報清算完結，經該院以92年10月20日板院通民司字第326 號函准予備查。原告於94年2 月1日向被告所屬臺北縣分局申請註銷欠稅，惟查原告自經濟部核准解散後，並未依法辦理決、清算申報，直至92年9 月25日始向被告所屬臺北縣分局同時辦理決算申報及申報清算所得，核與所得稅法第75條第1 項及第2 項規定不符。另依原告89至90年度營利事業所得稅結算申報資料（1）88 年度資產負債表中得知尚有「現金」1,567,670 元、「銀行存款」1,475 元、「應收票據」3,955,410 元、「應收帳款」13,045,066元、「存貨」1,002,598 元、「固定資產」15,297,395元（含土地4,287,100 元、房屋及建築3,594,081 元、機械設備6,974,060 元、運輸設備316,259 元、生財設備125,895 元）、未攤銷費用322,614 元、「應付帳款」4,819,213 元、「股本」29,000,000元、「法定盈餘公積」165,717元、「累積盈虧」1,351,041 元。（2）89 年度資產負債表尚有「現金」355,209 元、「應收帳款」13,045,066元、「存貨」1,109,154 元、「固定資產」13,915,799元（含土地4,287,100 元、房屋及建築3,500,322 元、機械設備5,708,389 元、運輸設備295,204 元、生財設備124,784 元）、未攤銷費用322,614 元、「股本」29,000,000元、「法定盈餘公積」165,717 元、「累積盈虧」1,207,298 元。（3）90年度資產負債表尚有「固定資產」之運輸設備出售收入80,000元、「股本」29,000,000元、「累積盈虧」負28,920,000元等。被告所屬臺北縣分局於93年12月16日北區國稅北縣一字第0931067669號函請原告提供該公司帳面上之土地及建築物出售相關資料、債權債務資金流向等，原告雖於93年12月28日補件申請書，惟僅提示營利事業所得稅決清算相關報表及93年11月11日拍賣汽車2 台，售價80,000元憑證，未提示相關資金流向、房地產買賣契約書及帳簿憑證佐證，亦未提示各別通知債權人、相關催討及資金流向之證明文件供核，致無從審酌，依財政部68年7 月31日台財稅第35267 號函及司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04686 號函規定，尚難認定原告已依法清算完結。另參見最高法院93年度臺上字第1314號民事判決：「按有限公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第113 條規定準用同法第93條第1 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成『合法清算』，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。」本件原告所訴核無足採，原核定及訴願決定並無不合。

理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。

二、按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」為所得稅法第75條第1 項所明定。次按「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」為公司法第79條及第84條第1 項所規定。復按「二、查公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第40 條 第2 項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅．．．公司人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰，於法並無不合。」司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04686 號函核釋有案。末按「．．．清算人如有不法行為，明知公司尚有違章漏稅情事，為逃避納稅義務，於造具表冊時故為虛偽之記載．．．則縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲報備查，依同法第92條但書及第331 條第3 項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續．．．。」財政部68年7 月31日台財稅第35267 號函釋在案，上開函釋係財政部基於職權所為釋示，未逾越法律規定，自可適用。

三、本件原告以其營利事業已依法清算完結，法人人格已消滅為由，於93年12月10日向被告所屬臺北縣分局申請註銷未獲清算分配之欠稅，經該分局以93年12月16日北區國稅北縣一字第0931067669號函，通知原告補正相關資料，惟原告並未依限提示，無法審酌，該分局乃以94年1月3日北區國稅北縣一字第0940000134號函復，以原告未合法完成清算，未准註銷欠稅。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，復起訴主張其既經板橋地院准予清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既未聲請撤銷該清算完結准予備查之裁定，則原告依法請求註銷未獲清算分配之欠稅，於法應無不合，詳如前述事實欄原告之主張等語。

四、查原告登記經營各種鋁、鋁製品、鋁模型設計、紡織零件鑄造、五金零件鑄造之製造加工買賣等業務，因經營不善，計欠繳83年及88年度營利事業所得稅分別為58,420元及416,947 元，此有欠稅查詢表附原處分卷可稽，於90年10月3 日向經濟部申請解散登記，經該部以90年10月3 日經（90）中字第09032873360 號函核准解散登記；92年10月8 日向板橋地院聲報清算完結，經該院以92年10月20日板院通民司字第326 號函准予備查。原告於93年12月10日向被告所屬臺北縣分局申請註銷欠稅，惟查原告自經濟部核准解散後，並未依法辦理決、清算申報，直至92年9 月25日始向被告所屬臺北縣分局同時辦理決算申報及申報清算所得，核與所得稅法第75條第1 項及第2 項規定不符。另依原告89至90年度營利事業所得稅結算申報資料（1）88 年度資產負債表中得知尚有「現金」1,567,670 元、「銀行存款」1,475 元、「應收票據」3,955,410 元、「應收帳款」13,045,066元、「存貨」1,002,598 元、「固定資產」15,297,395元（含土地4,287,100 元、房屋及建築3,594,081 元、機械設備6,974,060 元、運輸設備316,259 元、生財設備125,895 元）、未攤銷費用322,614 元、「應付帳款」4,819,213 元、「股本」29,000,000 元 、「法定盈餘公積」165,717 元、「累積盈虧」1,351,041 元。（2）89 年度資產負債表尚有「現金」355,209 元、「應收帳款」13,045,066元、「存貨」1,109,154 元、「固定資產」13,915,799元（含土地4,287,100 元、房屋及建築3,500,322 元、機械設備5,708,389 元、運輸設備295,204 元、生財設備124,784 元）、未攤銷費用322,614 元、「股本」29,000,000元、「法定盈餘公積」165,717 元、「累積盈虧」1,207,298 元。（3）90 年度資產負債表尚有「固定資產」之運輸設備出售收入80,000元、「股本」29,000,000元、「累積盈虧」負28,920,000元等。被告所屬臺北縣分局於93年12月16日北區國稅北縣一字第0931067669號函請原告提供該公司帳面上之土地及建築物出售相關資料、債權債務資金流向等，原告雖於93年12月28日補件申請書，惟僅提示營利事業所得稅決清算相關報表及93年11月11日拍賣汽車2 台，售價80,000元憑證，並未提示相關資金流向、房地產買賣契約書及帳簿憑證佐證，亦未提示各別通知債權人、相關催討及資金流向之證明文件供核，致無從審酌，自難認原告已依法清算完結，原告既未合法清算，其法人人格並未消滅，清算人之責任亦未解除，不生清算完結之效果，應就積欠稅款負繳納義務，被告否准原告註銷欠款之申請，揆諸首揭規定及說明，自無不合。

五、綜上說明，本件被告否准原告註銷欠稅申請之處分，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴未提出對其有利之新證據，經通知亦未到庭說明，其請求為如其聲明之判決，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。

第 七 庭 審 判 長 法 官　黃本仁