臺北高等行政法院判決

原告

坤誼工程有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年7月19日台財訴字第09400252930號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）91年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）181,623,954元及全年所得額1,356,020元，經被告以其未提示帳證供核，乃按行業標準代號4900-12之同業利潤標準淨利率11﹪核算原告之營業淨利為19,978,634元，加計非營業收入總額638,712元，核定全年所得額20,617,346元，應補稅額為4,815,329元。另原告漏報利息收入135元及其他收入631,333元，合計漏報所得額631,468元，並按所漏稅額157,865元處1倍罰鍰157,800元（計至百元止）。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭訴願決定駁回，原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：原告未於辯論期日到場，茲就其提出之書狀整理其聲明及陳述如下：

⒈將原處分、復查決定與訴願決定均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈各項成本及費用均依法取得憑證，且為當年度實際發生，請重新審核。

⒉按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關『得』依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」為所得稅法第83條第1項所定，但法條係規定機徵機關『得』、而非『應』依查得之資料或同業利潤標準，先予敘明。而原告只是未能及時提供，而非未能提供相關可供證明之帳簿文據，被告不應就全年度同業利潤標準核定所得額，被告原處分所適用之法律有誤，請判決如訴之聲明。

㈡被告主張之理由：

⒈按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額……納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法第83條第1項及第3項前段所明定。

⒉原告係經營模板工程業，91年度列報營業收入淨額181,623, 954元及全年所得額1,356,020元，被告機關以其未提示帳證供核，按該業（行業標準代號：4900-12）同業利潤標準淨利率11﹪核算營業淨利19,978,634元，加計非營業收入總額638,712元，核定全年所得額20,617,346元。復查決定遞予維持。

⒊原告於稽徵機關進行調查或復查時，有提供帳證供查核之義務，如未能提示帳證供查核，稽徵機關即得依同業利潤標準核定其所得額，首揭所得稅法規定甚明，本件原告未能提示91年度有關之帳簿憑證供查核，被告按同業利潤標準核定其所得額並無不合；復查時未檢附相關帳證備查，經被告通知於94年2月21日提示帳簿憑證，有雙掛號郵件收件回執附卷可稽，而原告逾期仍未提示，所訴空言主張，核無足採，原處分應予維持。

⒋至於罰鍰部分，按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1項所明定。原告本年度漏報利息收入135元、其他收入631,333元合計漏報所得額631,468元，經被告按所漏稅額157,865元處1倍罰鍰157,800元。系爭全年所得額既經維持已如前述，原告所訴，核無足採，原處罰鍰並無違誤，應予維持。基上論述，原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。

理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為一造辯論判決。

二、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額．．．納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法第 83 條第 1 項及第 3 項前段所明定。所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者均有其適用，改制前行政法院著有61年度判字第198號判例可資參照。據上，原告主張只是未能及時提供，而非未能提供相關可供證明之帳簿文據，不應就全年度同業利潤標準核定所得額等語，容有誤解法令情形，難以憑採。

三、查原告係經營模板工程業，91年度列報營業收入淨額181,623,954 元及全年所得額 1,356,020 元，經被告於94 年 1 月 27 日以通知函通知原告應於 94 年 2 月 21日前提示⑴ 91 年度帳簿憑證及有關文據、扣繳憑單、各類所得申報書、⑵ 91 年度營業稅申報書、營業稅繳款書、統一發票及購買證、⑶ 92 年度各類成本表、⑷其他：富邦金融控股公司營造工程保險理賠之相關收入、損失載帳資等，而該通知函業於 94 年 1 月 28 日送達原告，有經原告簽章之收受送達回執附原處分卷可證，惟原告迄未依上開通知函提示相關文件資料，足知原告並未提示帳證資料供核之事實洵堪認定。原告於被告機關進行調查或復查之際，既未能提示91年度有關之帳簿憑證供查核，被告因而依首揭規定按該業（行業標準代號：4900-12）同業利潤標準淨利率 11 ﹪核算其營業淨利 19,978,634 元，加計非營業收入總額638,712元，核定全年所得額 20,617,346 元，於法即屬有據。原告訴稱被告之處理於法未合等云，自屬不足採取。

四、罰鍰部分：

㈠按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」為所得稅法第 110 條第 1 項所明定。

㈡原告既經查獲91年度漏報利息收入 135 元、其他收入631,333 元，合計漏報所得額 631,468 元，已如前述，被告因而依前開規定按所漏稅額 157,865 元處 1 倍罰鍰 157,800元，自無不合。

五、綜上，原告91 年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額181,623,954 元及全年所得額 1,356,020 元，經被告以其未提示帳證供核，乃按行業標準代號 4900-12 之同業利潤標準淨利率 11 ﹪核算原告之營業淨利為 19,978,634 元，加計非營業收入總額638,712 元，核定全年所得額 20,617,346 元，應補稅額為4,815,329 元。另原告漏報利息收入 135 元及其他收入631,333 元，合計漏報所得額 631,468 元，並按所漏稅額157,865 元處 1 倍罰鍰 157,800 元，均無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

第六庭審判長法 官　黃 清 光