臺北高等行政法院裁定

原告

亞生實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁福慶律師

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國94年8月11日台財訴字第09400200460號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」，海關緝私條例第47條第1項定有明文。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，復為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。又「．．．非以掛號方式提出者，以受理機關收受復查申請書之日期為準。並自91年5月15日起廢止本部84年9月5日台財關第840469166號函訂定之『海關異議案件扣除在途期間表。』」，為財政部91年5月9日台財關字第0910024276號令所明釋。

二、本件原告於93年7月12日委由訴外人立豐報關股份有限公司向被告報運自泰國進口ABRASIVE WHEELS 1批（報單號碼：第AA/93/3659/0018號），涉有虛報貨物產地，進口大陸物品，逃避管制情事，經被告依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項規定，處以貨價2倍之罰鍰計新台幣1,586,720元。第以系爭原處分書附註欄載明「．．．復查案件之申請，以掛號郵寄方式向本局提出者，其受理日期以交郵當日之郵戳為準；非以掛號方式提出者，以本局收受復查申請書之日期為準。」等字樣，而復查之申請得否扣除在途期間，海關緝私條例並無明文規定，惟原處分書依行政程序法第49條規定於附註欄載明以掛號方式提出者，其「受理日期」以交郵當日之郵戳為準，即已考量應受處分人不在原處分機關所在地之不便，況首揭財政部令函廢止「海關異議案件扣除在途期間表」，亦足徵關於海關異議案件應無扣除在途期間問題。經查系爭處分書於93年10月8日合法送達原告，有原告公司及其負責人蓋章收受之訴願文書郵務送達證書1份附於原處分卷可稽。計其申請復查之期間，應自93年10月9日起算，至93年11月7日（星期日）即已屆滿（揆之前開說明，海關異議案件復查之申請並無扣除在途期間問題），惟該末日適為星期日，依規定以其次星期一即93年11月8日代之。然原告遲至94年1月24日始以掛號郵寄方式交郵申請復查，此有掛號函件執據及復查申請書等影本附於原處分卷足資參照，已逾首開法條規定之不變期間，經復查決定、訴願決定遞以其申請復查已逾法定不變期間，程序有所不合而予駁回，揆諸首揭法條規定及說明，並無不合，原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官 鄭忠仁