臺北高等行政法院裁定

原告

蔡碧珠即三兆汽車商行

訴訟代理人

甲○○

被告

臺北縣政府警察局

代表人

黃茂穗（局長）

訴訟代理人

林財生律師

上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第1 款定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訴訟。」行政訴訟法第2 條定有明文。又違反道路交通管理處罰條例之受處分人不服警察機關就該條例第69條至第84 條所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此觀該條例第87條第1 項規定甚明。是道路交通管理處罰條例第87條第1 項條文，乃行政訴訟法第2 條所謂之特別規定，違反上開條例第69條至第84條規定遭罰之受處分人，對處罰之決定不服，自應逕向管轄地方法院聲明異議，尚不得提起行政爭訟；倘向行政法院起訴，行政法院應以該事件非屬行政法院權限，予以駁回。

二、本件原告起訴意旨略謂：原告所有自用小貨車停放被告轄區，車牌號碼為BP-2382 、LD-2825 及T5-5725 等3 車輛（以下簡稱系爭車輛），遭被依道路交通管理處罰條例第82條第1 項第8 款及第2 項規定，逕以直接強制執行拆除原告附著於車體之廣告物。惟前揭法規之成立須落地於道路上始符合相關要件，本案無該條款之適用。交通部已有同此舉發案之法律見解，原告亦已於93年2 月27日依同條例之舉發案向被告申訴，經被告函復撤銷在案。本件比前次舉發更形嚴重之直接強制行政，被告卻罔顧上情，且遍查廢棄物法令，亦無直接強制拆除車體上廣告物之法令依據。而被告舉發之違規行為顯屬對任何人皆無法實現，因廣告車輛於台北縣毋須經許可，原告之廣告方式亦屬依94年4 月20日公告發布，同年6 月1 日實施之「台北縣設置廣告物之汽車管理自治條例」第3 條所稱「張掛帆布」者。雖然被告執行拆除時該自治條例尚未實施，惟就申請許可或設置要件，原告皆屬合法。原告為商業登記之「一般廣告服務業」之營業人，從事「廣告業務」賺錢以為生活，乃法律賦予之基本權利，廣告物是附屬設置於車體之上，受民法所有權及憲法財產權保障，任何人欲強力干涉，自應依循法律明確為之，不得擅依行政裁量予以侵害性手法裁處，是系爭車輛廣告物之設置並無落於地面，無妨礙交通之虞，自無即時強制之必要。被告既無合法明確之法令據以執行，其公權力之行使自屬不法，本件行政處分自始無效。而道路交通管理處罰條例第87條限於裁處罰鍰之處分始有適用，本件被告係依廢棄物法令逕行清除，鈞院有管轄權云云。

三、經查，本件原告經被告認定其於前揭時地，違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第8 款規定，未經許可在道路設置廣告牌，因原告不在場，而依同條第2 項規定，將該廣告牌，視同廢棄物，而逕行拆除其車上廣告物之事實，為兩造所不爭，並有被告答辯狀及其所屬新莊分局以94年4 月28 日北縣警新交字第0940012056號書函復在卷可稽，核原告廣告牌被執行拆除既係因被告為上開違規之認定並處罰而來，係屬道路交通管理處罰條例第87條所指應由管轄地方法院審判之違規處分範圍，非為行政法院之審判權限者，依首揭法條之規定，原告向本院提起行政訴訟，於法即有不合，自應駁回。

四、至上述條例第82條第2 項規定，「視同廢棄物，依廢棄物法令清除之」，乃係指警察機關於為廢棄物之認定，有權處置後，後續之處理如棄置方法及地點、應否回收，應依廢棄物法令為之；而非指係依廢棄物法令認定為廢棄物，予以清除，故處罰依據仍為道路交通管理處罰條例第82條第2 項規定，而非依廢棄物法令為處罰，是原告主張被告係據廢棄物法令為上開清除行為，乃無可採。又本院93年度訴字第1040號判決係針對不服環保機關之處分所為，與本件被告為警察機關有所不同，原告自不能以之比附援引為本院有審判權之依據。再臺灣臺北地方法院93年度交聲字第149 號裁定係認警察機關依道路交通管理處罰條例第82條之1 第1 項規定所為之車輛移置及費用之收取，不具裁罰效果，與道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定以「主管機關所為之處罰」要件不合，而非以無審判權為由，為駁回之裁定；縱於該裁定末段附敘「縱具有行政處分性質」等文，僅係假設用語，並非該法院之確信並為認定理由敘述，是不涉救濟途徑之判定，遑論該地方法院就與本案無關之個案論斷原不能拘束本院，是亦無足以此為本院就本案有審判權之認定，俱併此敘明。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法 官 黃本仁