臺北高等行政法院裁定

原告

昆瑩股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年9月23日台財訴字第0930172310號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；又原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明文。

二、次按，訴願法第47條第1項、第3項規定：「訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。…訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至69條、第71條至第83條之規定。」又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。…」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。…」「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個月。」亦為行政訴訟法第第71條第1項、第72條及第73條所明定。

三、經查，原告因86年度營利事業所得稅事件，不服被告復查決定，提起訴願，財政部所為前揭訴願決定，業依原告於訴願書上陳明之營業所台北縣樹林市○○街174巷29弄5號，交付郵政機關以訴願文書郵務發送，因未獲會晤原告之代表人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，已於93年10月1日將該送達文書寄存於樹林郵局大同分局第8支局以為送達，此有送達證書附訴願卷可稽，揆諸前揭規定，自已生合法送達之效力，要不因原告遲未前往寄存之郵局領取而受影響，故原告提起行政訴訟之期間，應自93年10月2日起算，扣除在途期日2日，至93年12月3日即已屆滿。原告遲至94年2月21日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，依首揭法條規定，難謂為合法，應予駁回。原告空言指稱訴願機關寄存送達不合法，應以其於94年1月7日向寄存郵局領回訴願決定書為正確送達日，本件起訴並未逾2個月法定期間云云，核不足採。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐瑞晃