臺北高等行政法院裁定

原告

家家產品股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

陳彥任律師

訴訟代理人

王子文律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

參加人

中台興化學工業股份有限公司

代表人

乙○○

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告於民國91年5月16日以「必安住PIANCHU及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第5類之「蚊香、電蚊香片、液體電蚊香、捕蟑盒、附藥劑之除蟑盒、附藥劑之除蟻盒、捕蠅盒、附藥劑之捕蠅盒、捕蟑紙、捕蠅紙、補蟲紙、捕蟲盒、附藥劑之除蟲盒、蟑螂屋、捕鼠盒、黏鼠板、附藥劑之除蠅盒、附藥劑之捕鼠盒」商品，向被告申請註冊，經被告准列為註冊第0000000號商標。嗣參加人以該商標指定使用於「附藥劑之除蟑盒、附藥劑之除蟻盒、附藥劑之捕蠅盒、附藥劑之除蟲盒、附藥劑之除蠅盒、附藥劑之捕鼠盒」商品有違商標法第23條第1項第13款規定，對之提起異議。案經被告審查，於93年9月13日以中台異字第930086號商標異議審定書為系爭商標指定使用於附藥劑之除蟑盒、附藥劑之除蟻盒、附藥劑之捕蠅盒、附藥劑之除蟲盒、附藥劑之除蠅盒、附藥劑之捕鼠盒商品之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認為本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，故有使參加人獨立參加訴訟之必要。本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

第七庭審判長法 官　劉　介　中