臺北高等行政法院裁定

再審原告

炘宣企業有限公司

代表人

甲○○（董事）

訴訟代理人

蕭舜華 會計師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告對本院中華民國91年4月11日89年度訴字第1691號判決，提起再審，經最高行政法院依管轄規定裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。…九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。…」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款定有明文。

二、本件再審原告因民國（下同）84年度營利事業所得稅事件，對於再審被告所為核稅處分不服，循序提起行政訴訟，經本院以89年度訴字第1691號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院以92年度裁字第894號裁定駁回其上訴，再審原告對本院上開判決提起再審之訴理由略以：原審就其於言詞辯論期日前所提出之9筆進貨憑證與8筆加工費憑證等證據，不予採酌，以及判決基礎之證物係再審被告偽造，依行政訴訟法第273條第1項第1、2、9款規定提起再審等語。查上開再審理由，再審原告前巳依上訴主張其事由，經本院提示上訴狀供再審原告訴訟代理人閱後，為其所不爭執，且陳述稱提不出再審被告偽造判決基礎證物之證據，均記明筆錄在卷可憑，從而其提起再審，請求廢棄原確定判決，撤銷訴願決定及原處分，揆諸首揭規定，即難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第 三 庭 審 判 長　 法 官 王立杰