臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國94年3月21日府訴字第09328498300號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：

㈠原告所有坐落台北市○○段○○段194地號土地（地上房屋：台北市○○○路○段68號地下1樓），經被告機關所屬中正分處按一般用地稅率課徵85年地價稅。原告不服，申請復查，未獲變更，乃提起訴願，經臺北市政府以民國86年8月13 日府訴字第8604685201號訴願決定：「訴願駁回。」原告不服，遞經提起再訴願仍遭駁回，原告提起行政訴訟，復經行政法院以88年4月9日88年度判字第959號判決：「原告之訴駁回。」確定在案。

㈡原告於93年9月30日向被告機關所屬中正分處申請退還系爭土地85年地價稅重複課徵溢繳之稅款，經該分處以93年10月12日北市稽中正甲字第09361060400號函復略以：「主旨：有關台端申請書中所列稅額，經查業已提起行政救濟，應依確定稅額繳納，…」，原告不服，於93年11月19日經由被告向臺北市政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造主張：

甲、原告起訴意旨略以：

㈠本案為新救濟案，係發現新事實新證據所提新救濟。因被告重複發出24張繳款書，致原告溢繳85年地價稅，依稅捐稽徵法第28條規定，應予退還。

㈡系爭臺北市○○區○○段4小段194、448之2及455之2地號土地合併課稅，其中448之2及455之2地號土地係供公共使用，被告於89年4月28日以北市稽中正乙字第8900601000號函：「…依土地稅減免規則第9條規定…供公用土地之私有土地…85年度…在使用期間，地價稅全免。」，是以被告應退還85年度系爭土地之地價稅，並依稅捐稽徵法按日加計利息。

乙、被告答辯意旨略以：

㈠查原告所有坐落台北市○○段○○段194地號、448之2地號及455之2地號等3筆土地，經被告機關所屬中正分處按一般用地稅率課徵85年地價稅。原告不服，循序提起行政救濟，經最高行政法院以88年4月9日88年度判字第959號判決：「原告之訴駁回。」確定在案，此有訴願決定書及判決書影本附卷可稽，合先敘明。

㈡原告主張系爭土地85年地價稅重複課徵應予退還乙節，經查原告雖主張系爭土地85年地價稅重複課徵，惟並未舉證以實其說，尚難採據，另依稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」查原告申請退稅並未提出具體事證證明系爭土地85年地價稅有因適用法令錯誤或計算錯誤而有溢繳稅款之情事，此與前述法規定不符。從而，原處分揆諸前揭規定，並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，敬請依法駁回原告之訴。

㈢綜上論結，本件原告之訴為無理由，爰請求判決駁回原告之訴。

理由

一、按稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」。

二、本件係原告所有坐落台北市○○段○○段194地號土地（地上房屋：台北市○○○路○段68號地下1樓），經被告機關所屬中正分處按一般用地稅率課徵85年地價稅。原告不服，申請復查，未獲變更，乃提起訴願、再訴願仍均遭駁回，原告提起行政訴訟，復經行政法院以88年4月9日88年度判字第959號判決：「原告之訴駁回。」確定在案。嗣原告於93年9月30日向被告機關所屬中正分處申請退還系爭土地85年地價稅重複課徵溢繳之稅款，經該分處所否准；原告則不服，主張系爭土地85年度錯誤繳款書有重複課稅情形，被告應予退還重複課稅之稅額及加計利息云云。

三、經查：

㈠原告所有坐落台北市○○段○○段194地號土地（地上房屋：本市○○○路○段68號地下1樓），經被告機關所屬中正分處按一般用地稅率課徵85年地價稅。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願均遭駁回，原告乃提起行政訴訟，復經前行政法院（於89年7月1日改制為最高行政法院）以88年4月9日88年度判字第959號判決：「原告之訴駁回。」確定在案，此有訴願決定書及判決書等影本各一份在卷可稽，且為原告所不爭執，洵堪認定。

㈡至原告主張系爭土地85年地價稅重複課徵應予退還乙節，惟查原告並未能舉證證明被告機關對於所核課系爭土地85年度地價稅，有何因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之情事以實其說。從而，被告機關所屬中正分處否准原告退還稅款之申請，與法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。