臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第00530號

• 裁判案由: 勞保
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 09 月 15 日

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00530號原　　　告　甲○○
被　　　告　勞工保險局
代　表　人　乙○（總經理）
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年7月20日勞訴字第0930023783號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告以其母陳黃細妹於民國（下同）92年3月1日死亡，於93年2月16日向被告申請家屬死亡給付。案經被告審查，以原告係於
91年10月8日由均豪精密工業股份有限公司申報退保，92年5月2
日再由杉隆工業股份有限公司申報加保，其母陳黃細妹於92年3
月1日死亡，係保險效力停止期間發生之事故，依勞工保險條例
第19條第1項規定，應不予給付，乃於93年3月1日以保給簡字第
052012435號書函否准所請。原告不服，向勞工保險監理委員會
申請審議，經該會以93年4月23日（93）保監審字第1037號審議
駁回。原告猶未甘服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、原告於68年7月1日至91年10月7日投保23年3月餘，從未間斷，嗣於91年10月8日至92年5月1日因遭公司資遣而退保，當
時雖領有失業給付，然被告並未告知原告何處可以加保，故原告無處投保，中年失業萬不得已，復於92年5月2日投保迄今，而原告之母於92年3月1日死亡，請求被告准予核付所請喪葬津貼。
二、請撤銷訴願決定、審議審定及原處分，並判命被告作成核付原告家屬喪葬津貼之處分。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、原告平均日投保薪資為新台幣（下同）42,000元，所請3個
月喪葬津貼金額為126,000元，故本件應適用簡易訴訟程序
，合先敘明。
二、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。」勞工保險條例第19條第1項及第62條第1
款分別定有明文。
三、原告因其母陳黃細妹於92年3月1日死亡，向被告申請家屬死亡喪葬津貼。案經被告審查，以原告91年10月8日由均豪精
密工業股份有限公司退保，92年5月2日再由杉隆工業股份有限公司加保，故其母死亡係屬保險效力停止期間之事故，與勞工保險條例第19條第1項明文規定不符，乃以93年3月1日
保給簡字第052012435號書函否准所請，並經審議審定及訴
願決定維持在案，故被告所為處分並無違誤。
四、原告雖因遭公司資遣而退保，惟其投保年資合計已滿15年，仍得依據勞工保險條例第9條之1規定參加普通事故保險，而該條規定所稱普通事故保險，係除傷病及職災以外之保險給付，被保險人均得請領。行政院勞工委員會甚至作成89年8
月4日台89勞保二字第0030985號函釋，放寬以勞工個人身分辦理加保，惟本件原告並未依上開規定參加勞工保險，而其保險事故之發生係在停保期間，依勞工保險條例第19條第1
項規定，所請喪葬津貼應不予給付。
五、請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。．．」勞工保險條例第19條第1項、第62條第1款分別定有明文。
二、本件原告以其母陳黃細妹於92年3月1日死亡，於93年2月16
日向被告申請家屬死亡給付。案經被告審查，以原告係於91年10月8日由均豪精密工業股份有限公司申報退保，92年5月2日再由杉隆工業股份有限公司申報加保，其母陳黃細妹於
92年3月1日死亡，係保險效力停止期間發生之事故，依勞工保險條例第19條第1項規定，應不予給付，乃於93年3月1日
以保給簡字第052012435號書函否准所請。原告不服，申請
審議、提起訴願均遭駁回之事實，為兩造所不爭執，並有勞工保險給付申請書、陳黃細妹之死亡證明書、戶籍謄本、被保險人異動資料查詢表、原處分、審定書及訴願決定書等附原處分卷、審議卷、訴願卷及本院卷可稽，自堪信為真實。三、原告雖主張其遭資遣而退保乃萬不得已，其復於92年5月2日投保迄今，被告應准予核付所請死亡喪葬津貼云云。惟查，保險事故需於保險效力開始後，停止前發生，被保險人始得依勞工保險條例之規定請領保險給付，此觀乎該條例第19條第1項規定自明。本件原告係於91年10月8日由均豪精密工業股份有限公司申報退保，92年5月2日再由杉隆工業股份有限公司申報加保，其母陳黃細妹於92年3月1日死亡當時，原告並未參加勞工保險，是其母陳黃細妹之死亡，係屬保險效力停止期間發生之事故，被告乃依勞工保險條例第19條第1項
，否准原告所請家屬死亡給付，經核於法洵無違誤。審議審定、訴願決定遞予維持，俱無不合。原告徒執前詞聲明撤銷，及請求判命被告作成核付原告家屬喪葬津貼之處分，均為無理由，應予駁回。
四、又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日第六庭法官　曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日書記官 方偉皓