臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第700號

• 裁判案由: 勞工安全衛生法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日
• 法官: 林育如
• 法定代理人: 李應元
• 原告: 吳坤山即宏圖工程行
• 被告: 行政院勞工委員會

臺北高等行政法院裁定
94年度簡字第700號
原　　　告　吳坤山即宏圖工程行
被　　　告　行政院勞工委員會
代　表　人　李應元（主任委員）
上列當事人間因勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國94年5月17日院臺訴字第0940085105號、94年5月20日院臺訴字第0940085121號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期
間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定，若逾越2個月之法定不變期間而提起行政訴訟，自為法所不許，此
觀行政法院（現改制為最高行政法院）48年裁字第7號、48
年裁字第55號判例即明。
二、本件原告因勞工安全衛生法事件，係分別於94年5月19日、
94年5月24日收受行政院94年5月17日院臺訴字第0940085105號、94年5月20日院臺訴字第0940085121號訴願決定，此有
行政院訴願文書郵務送達證書各1份附於訴願卷宗可稽。第
以原告設址於新竹縣，本院設址於台北市，依行政訴訟法第89條第1項規定應予扣除在途期間4日，計其提起行政訴訟之期間，分別自94年5月20日及94年5月25日起算，至94年7月
23日（星期六）及94年7月28日（星期四）即已分別屆滿，
惟94年7月23日適為星期六，依規定以其次星期一即94年7月25日代之。然原告遲至94年8月12日始向本院提起行政訴訟
，此觀起訴狀上本院總收文戳記日期即知，揆之首揭法條規定及判例，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　2　　月　 27 　 日第 四 庭 法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　2　　月　 27 　 日書記官　林惠堉