臺北高等行政法院裁定

原告

金時堂貿易有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）住同上

參加人

法商摩根公司

代表人

奧德特巴魯旭

送達代收人

惲軼群

　　　　　　陳文郎律師

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、緣原告前於民國90年5月11日以「MORGAN及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第14 類之「鐘錶、手錶、時鐘、鬧鐘、碼錶、懷錶、錶帶、錶鍊、錶殼、錶盤、錶軸」商品，作為其原註冊第901071號「MORGAN」商標之聯合商標，向被告申請註冊。案經被告審查，准列為審定第994802號商標。嗣法商摩根公司以系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及第14款之規定，對之提起異議。嗣商標法於92年11月28日修正施行，依現行商標法第89條第1項規定，被告逕予系爭商標註冊；另依同法第90條規定，本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。案經被告審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款規定，為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，乃向經濟部提起訴願，經遭訴願決定駁回，原告對上開訴願決定不服，而提起本件行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，法商摩根公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命法商摩根公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

第三庭審判長法　官 姜素娥