臺北高等行政法院判決

原告

喬彬企業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

陳慶尚律師

複代理人

宣玉華律師

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國94年4 月22日台財訴字第09300602690 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告於民國（下同）92年11月26日委由鴻福報關行向被告申報進口STONEWARE SQUARE SHAPED MUG乙批（報單第AA/92/6315/6017號），原申報產地為香港，經查驗結果，實到來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品。原告已涉虛報產地、逃避管制之違法情事。被告爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物已押放）計新台幣（下同）145萬2,676元。原告不服，申請復查，被告以93年10月20日基普復2 進字第0931008939號復查決定（下稱原處分）駁回，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：原告是否涉有虛報產地、逃避管制之違法情事？

原告主張：

一、查原告自公司成立以來，對政府之政策莫不全力配合，且為績優廠商，並依財政部「貨物通關自動化實施辦法」第13條規定，原告貨物之通關方式係採免審免驗（俗稱C1），即免審書面文件免驗貨物放行，故原告不可能有為虛報貨物產地之行為。查系爭貨物係由原告向香港紅星陶瓷企業有限公司（Red Star Ceramics Ltd.）（下稱紅星公司）購買，並特別聲明貨物須「非大陸地區製品」。嗣後經原告再三向紅星公司求證，證明系爭貨物之產地係馬來西亞，紅星公司亦出一聲明書，表示系爭貨品係由紅星公司「委託馬來西亞工廠生產製造」，且依產地證明書中「出口商之聲明」所載，系爭貨物的確係「在馬來西亞製造或加工」，並且有出口商之簽名。又此次系爭貨物發生產地證明文件不足之原因，並非原告刻意遺漏，而係貨物出口商所致，且系爭貨物因紅星公司辦公室無法容納，方將系爭貨物運往位於深圳市之倉庫存放，並非貨物係在大陸生產。

二、按依「進口貨物原產地認定標準」第5條規定，進口貨物即係以「進行完全生產貨物之國家或地區」為其原產地，又完全生產貨物即係「在一國或地區內取材生產之物品。」查原告之系爭貨物包裝上並無任何不妥，僅未於通關時提出產地證明文件，此部分原告亦於93年1月15日回函提供產地證明，是應可證明系爭貨物實係完全產自馬來西亞。

三、被告主張馬商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿易、土地房屋買賣、生意承包。其既為一般貿易商，亦未設廠實際生產系爭貨物，認原告所提供之產證未能採信云云。惟該產證僅證明系爭貨物確係於馬來西亞所生產，並非表示由馬商或紅星公司自行生產製造，應係被告有所誤會。

被告主張：按進口貨物是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，與通關方式是否為免審免驗無涉。查被告為查證系爭貨物產地，於92年12月1日以基普機（2）字第9220031號函請原告提供製造商及產地證明等相關資料供核，並將原告提供資料函請駐馬來西亞台北經濟文化辦事處查明，根據該處93年3月26日馬來經字第09300002730號函，馬商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿易、土地房屋買賣、生意承包，並無設廠實際生產系爭貨物，原告所提供之產地證明書已不足採信，被告乃依據查得貨櫃動態表所載，本案貨櫃啟運口岸為中國大陸鹽田之事證，認定系爭貨物產地為中國大陸。又被告為慎重計，復於原告申請復查時，檢樣送請財政部關稅總局認定產地，經該總局進口貨物原產地認定委員會於93年9月10日第19次審議會議認定其原產地為中國大陸，此可參93年9月14日台總局認字第0931014551號函。原告對於利己之主張，無法提供製造廠商等具體資料俾供查證，徒以陳詞一再爭訟，實不足採。

理由

甲、程序方面：本件被告代表人於原告起訴後變更為李榮達，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、按報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱、數量、規格或其他違法行為並涉及逃避管制者，得視情節輕重，處貨價1倍至3倍之罰鍰，併沒入其貨物，為海關緝私條例第37條第3項及同條例第36條第1、3項所明定。

二、原告於92年11月26日委由鴻福報關行向被告申報進口STONEWARE SQUARE SHAPED MUG乙批（報單第AA/92/6315/6017號），原申報產地為香港，經查驗結果，；實到來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品。原告已涉虛報產地、逃避管制之違法情事。被告爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物已押放）計145萬2,676元。原告不服，主張如事實欄所載。本案所需審究者為原告是否涉有虛報產地、逃避管制之違法情事？

三、原告雖主張略以其為績優廠商，並依財政部「貨物通關自動化實施辦法」第13條規定，原告貨物之通關方式係採免審免驗（俗稱C1），即免審書面文件免驗貨物放行，故原告不可能有為虛報貨物產地之行為云云。惟查，該條規定為「海關對於連線通關之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式分為下列三種：一、免審免驗通關：免審書面文件免驗貨物放行（按即C1）。二、文件審核通關：審核書面文件免驗貨物放行（按即C2）。三、貨物查驗通關：查驗貨物及審核書面文件放行（按即C3）。」，即係以實施電腦抽驗決定採何種通關方式，與有無虛報貨物產地可能無涉，而進口貨物是否有虛報情事，亦係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，與通關方式是否為免審免驗無涉，合先敘明。

四、原告雖又主張系爭貨物產地確為馬來西亞一節，惟被告依據所查得貨櫃動態表所載，本案貨櫃啟運口岸為中國大陸鹽田被告為查證系爭貨物產地，遂於92年12月1日以基普機（2）字第9220031號函請原告提供製造商及產地證明等相關資料供核，嗣將原告提供之資料，函請駐馬來西亞台北經濟文化辦事處查明，經該處以93年3月26日馬來經字第09300002730號函，馬商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿易、土地房屋買賣、生意承包，並無設廠實際生產系爭貨物，則原告所提供之產地證明書自不足採信；被告復於原告申請復查時，檢樣送請財政部關稅總局認定產地，經該總局進口貨物原產地認定委員會於93年9 月10日第19次審議會議認定其原產地為中國大陸，亦有關稅總局93年9 月14日台總局認字第0931014551號函附於原處分卷可參，被告據以認定系爭貨物產地為中國大陸，要無不合。原告雖另稱該產地證明僅證明系爭貨物確係於馬來西亞所生產，並非表示由馬商或紅星公司自行生產製造，應係被告有所誤會云云，惟被告依調查所得事證，對該產地證明文書之真實性，已有合理懷疑，原告既未能舉證證明確實由馬來西亞工廠所生產者，則其主張，自無可採。原告雖又稱其訂單已載明「須非為大陸製品」，證明其已盡注意義務云云，惟查，依原告提出之信用狀影本，44A 記載「Loading on Board/Dispatch/Taking InCharge At/From...:Chinese Port; 45A Discription ofGoods AND/OR Services:FOB Chinese Port SQUARE SHAPEDMUG 觀之，其貨物發送地為大陸港口，亦採FOB 大陸港口計價，與原告於起訴時提出之訂單記載顯有不同，則其事後提出之訂單有關「須非為大陸製品」之記載，顯無可採信。

五、從而，本件原處分認定系爭貨物產地為中國大陸，涉虛報產地、逃避管制，依據海關緝私條例第37 條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物已押放）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰