臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第1886號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 94年度訴字第1886號原　　　告　富立好工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　易定芳律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　蔡練生（局長）住同上參　加　人　森泉企業股份有限公司代　表　人　乙○○ 送達代收人　沈慶慧丙○○ 上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文森泉企業股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、原告於民國91年8 月28日以「精工及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第11類之瓦斯爐、排油煙機、熱水器、熱水器之爐火調整器、電熱水器、熱水爐、瓦斯點火槍、瓦斯烤箱、瓦斯爐開關、烤箱、食品保溫箱、電磁爐、微波爐、太陽能熱水器、快速爐、食品加熱箱、電烤箱、烤肉爐、電爐等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為審定第0000000 號商標。嗣森泉企業股份有限公司以系爭商標有違當時商標法第37條第7 款及第14款之規定，對之提起異議，其後商標法於92年11月28日修正公布施行，被告爰依現行商標法第89條第1 項規定逕予系爭商標註冊；又依該法第90條規定，本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。因本件原異議主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12及第14款，案經被告審查，認系爭商標有修正前商標法第37條第7 款，以及現行商標法第23條第1 項第12款規定之適用，而為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，乃向經濟部提起訴願，經遭訴願決定駁回，而提起本件行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，森泉企業股份有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命森泉企業股份有限公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　8　　日第三庭審判長法　官姜素娥法　官　陳秀媖法　官陳國成上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　8　　日書記官王英傑

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第1886號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第1886號