臺北高等行政法院裁定

原告

永信藥品工業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

吳志揚律師

複代理人

吳宗樺律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

訴訟代理人

乙○○

參加人

今啟麗美容股份有限公司

代表人

徐月霞（董事長）

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告於民國（下同）91年10月16日以「美麗佳人」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第5 類之礦物質營養補充品、營養補充品、蛋白質、藍藻粉、藍藻片、魚肝油‧‧‧等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為審定第0000000 號商標。嗣參加人於92年11月13日以該審定商標有違當時商標法第36條、第37條第7 、12、13及14款之規定，對之提起異議。其後商標法於同年11月28日修正公布施行，被告爰依現行商標法第89條第1 項規定，逕予該審定商標註冊，並經參加人補正異議理由，主張系爭商標亦有違現行商標法第23條第1 項第12、13及14款之規定。案經被告審查，以94年2 月16日中台異字第921509號商標異議審定書為系爭第0000000 號「美麗佳人」商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年3 月31日開庭行準備程序，經命原告、被告陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 徐瑞晃