臺北高等行政法院裁定

原告

毛寶股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

鄭洋一律師

複代理人

李文欽律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

訴訟代理人

丙○○

參加人

台灣華歌爾股份有限公司

代表人

乙○○

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告於民國（下同）88年9 月2 日以「Salute-B」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第21類之「眉刷；頰刷；眼影刷；睫毛刷；眉毛夾；睫毛夾；粉盒；唇筆；粉撲；抹布；啖盂；拖把；掃帚；水瓢；襪架；尿壺；畚斗；畚箕；雞毛撣；垃圾箱；垃圾桶；紙屑簍；洗衣板；肥皂盒；晒衣架；菜瓜布；蹲便器；通廁器；肥皂吸盤；衛生紙盒；衛生紙架；擠牙膏器；肥皂擠壓器；雨傘置放套；洗澡用麻帶；堵塞管清通器；附有音樂之幼兒便尿器；肥皂粉自給器；集聚頭髮滴下之藥水或其他溶液用滴盤；臉盆；浴盆；毛巾環；毛巾架；牙膏架；牙刷架；浴巾環；浴室化粧鏡箱；滾筒式衛生紙架；衣架；衣夾；晒衣夾；水桶；海棉；洗臉用木漿海棉；洗澡用木漿海棉；洗碗用木漿海棉。」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為審定第908198號商標。嗣參加人於89年9 月25日以該審定商標有違當時商標法第37條第7 款之規定，對之提起異議。經被告以90年10月26日中台異字第891242號商標異議審定書為異議不成立之處分。訴經經濟部以91年3 月28日經訴字第09106106190 號訴願決定書予以維持。參加人仍不甘服，提起行政訴訟。經台北高等行政法院以91訴字第1989 號 判決將原處分及訴願決定均撤銷。嗣商標法於92年11月28 日 修正施行，依該法第89條第1 項規定，系爭審定商標逕予註冊；另依同法第90條規定：本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12款。案經被告依前開判決意旨重為審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23 條第1 項第12款之規定，以93年10月29日中台異字第921489號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年4 月11日開庭行準備程序，經命原告、被告陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 徐瑞晃