臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第02099號

• 裁判案由: 商標異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 05 月 15 日

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02099號原　　　告　毛寶股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　鄭洋一律師
複　代理人　李文欽律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　台灣華歌爾股份有限公司
代　表　人　乙○○
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
台灣華歌爾股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、原告於民國（下同）88年9 月2 日以「Salute-B」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第21類之「眉刷；頰刷；眼影刷；睫毛刷；眉毛夾；睫毛夾；粉盒；唇筆；粉撲；抹布；啖盂；拖把；掃帚；水瓢；襪架；尿壺；畚斗；畚箕；雞毛撣；垃圾箱；垃圾桶；紙屑簍；洗衣板；肥皂盒；晒衣架；菜瓜布；蹲便器；通廁器；肥皂吸盤；衛生紙盒；衛生紙架；擠牙膏器；肥皂擠壓器；雨傘置放套；洗澡用麻帶；堵塞管清通器；附有音樂之幼兒便尿器；肥皂粉自給器；集聚頭髮滴下之藥水或其他溶液用滴盤；臉盆；浴盆；毛巾環；毛巾架；牙膏架；牙刷架；浴巾環；浴室化粧鏡箱；滾筒式衛生紙架；衣架；衣夾；晒衣夾；水桶；海棉；洗臉用木漿海棉；洗澡用木漿海棉；洗碗用木漿海棉。」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為審定第908198號商標。嗣參加人於89年9 月25日以該審定商標有違當時商標法第37條第7 款之規定，對之提起異議。經被告以90年10月26日中台異字第891242號商標異議審定書為異議不成立之處分。訴經經濟部以91年3 月28日經訴字第09106106190 號訴願決定書予以維持。參加人仍不甘服，提起行政訴訟。經台北高等行政法院以91訴字第1989 號 判決將原處分及訴願決定均撤銷。嗣商標法於92年11月28 日 修正施行，依該法第89條第1 項規定，系爭審定商標逕予註冊；另依同法第90條規定：本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12款。案經被告依前開判決意旨重為審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23 條
第1 項第12款之規定，以93年10月29日中台異字第921489
號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年4 月11日開庭行準備程序，經命原告、被告陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　 15 　 日第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　 15 　 日書記官 陳清容