臺北高等行政法院判決

原告

萬璽閣國際有限公司

代表人

甲○○（董事）

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年5月31日台財訴字第09400074440號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

壹、事實概要：緣原告出借牌照予蔡光雄， 於民國（以下同）91年11月6日委由祥隆報關有限公司向被告報運自香港進口什貨乙批（報單號碼：第AA/91/6115/0223號）， 經查驗結果，來貨第79項至第113項， 虛報貨物名稱、數量、品質（材質）仿冒商標。乃認原告已涉及虛報貨物名稱、數量，逃避管制及仿冒情事。被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（以下同）932,821元。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，經被告重審其主張部分有理由， 以93年5月25日基普進字第0931005295號重審復查決定，將原處分及原復查決定均撤銷，另為適當處分以92年第00000000號00更一處分書通知原告，財政部乃以原告據以不服之原處分已不復存在，以93年9月9日台財訴第00000000000號訴願決定「訴願不受理」。 原告對變更後之處分仍不服，在未收到被告另為復查決定前，逕向本院提起行政訴訟，另經被告依法按程序不合提出答辯。嗣系案貨物經被告93年11月16日基普二進字第0931010002號復查決定，以來貨第79項、第89項至第96項、第101項至第106項、 第108項至第110項及第112項等，虛報貨物名稱、數量、品質（材質），涉及其他違法行為（仿冒商標），逃避管制，被告依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項規定， 處貨價1倍之罰鍰計330,408元， 並無不合為由，駁回其復查之申請，原告仍表不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。

貳、兩造聲明：

一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。叁、兩造爭點：原告主張其雖出借牌照予蔡光雄報運進口貨物，惟其對蔡光雄虛報貨物名稱、數量、品質（材質），涉及其他違法行為（仿冒商標），逃避管制等情，毫不知情，應予免罰云云，有無理由？

一、原告陳述：

㈠、按報運貨物進口有下列情事之一者，得視情節輕重處以…一、虛報所運貨物之名稱、數量…四、其他違法行為，而涉及逃避管制或仿冒者，處以貨價1倍至3倍之罰鍰，分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項所明定。 但此明定係以進口人明知違法，逃避管制或仿冒而定，原告係在不知情之情況下，經海關及法院查證，證明係蔡光雄自行偷進仿冒物品，而原告亦成受害者，在海關緝私條例第36條亦有明定進口人若不知情經查明屬實，免罰。

㈡、對仿冒部分蔡光雄申報NO BRAND， 而來貨其BRAND皆係仿冒之L.V.、GUCCI…等，故被告實不應明知係仿冒之L.V.、GUCCI…，而認定蔡光雄申報NO BRAND不符，難道要蔡光雄在申報進口時寫明係仿冒L.V.、GUCCI之BRAND。

㈢、原告係在不知情之情況下出借牌照予蔡光雄，被告竟以知情而虛報…仿冒等違規進口人處分，實令人不服。

㈣、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。

二、被告陳述：

㈠、按報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或其他違法行為，並涉及逃避管制者，得視情節輕重，處貨價1倍至3倍之罰鍰。為海關緝私條例第37條第3項及第36條第1項所明定。本案進口貨物經查驗結果，核有如上揭事實概要欄所述違反情事，被告依法據以論處，洵無不合。

㈡、本案實際來貨第79項筆（原子筆）BRAND：萬寶路， 未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為；而第89項至第96項之BAG係由原申報第2項之BAG,NO BRAND分列，惟經被告查驗結果其BRAND分別有L.V.、PRADR、香奈兒、GUCCI，且其中第93項至第96項亦虛報材質，核已構成虛報BRAND、材質（品質）之違章行為； 而第101項至第103項及第105項、第106項， 未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為；第104項 T-SHIRT，95%COTTON 5%LYCRA由原申報第64項 T-SHIRT，100%COTTON分列，核已構成虛報材質（品質）之違章行為； 第108項至第110項及第112項，未報列於報單，亦已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。上述來貨亦均屬仿冒品，原告虛報貨物名稱、數量、品質（材質）及進口仿冒物品之行為，至臻明確。另依台財關第840175936號函核示， 對出借牌照之不知情進口商，違反真實申報義務；對幕後走私之實際貨主，取巧借用他人進口商牌照私運貨物進口，應分別予以論處。顯係原告不諳法令規定所致。被告依上開法令規定予以議處，於法洵無不合。

㈢、綜上所述，原告之訴顯無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。

理由

一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以…一、虛報所運貨物之名稱、數量…四、其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者， 依前條第1項及第3項論處。」 及「私運貨物進口…處貨價1倍至3倍之罰鍰。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項所明定。

二、本件原告出借牌照予蔡光雄， 於91年11月6日委由祥隆報關有限公司向被告報運自香港進口什貨乙批，經查驗結果，來貨第79項至第113項， 虛報貨物名稱、數量、品質（材質）仿冒商標。乃認原告已涉及虛報貨物名稱、數量，逃避管制及仿冒情事。 被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項規定，處貨價1倍之罰鍰計932,821元。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，經被告重審其主張部分有理由， 以93年5月25日基普進字第0931005295號重審復查決定，將原處分及原復查決定均撤銷，另為適當處分以92年第00000000號00更一處分書通知原告（並經原告向財政部提出撤回訴願案件申請書，上開訴願案經財政部93年9月9日台財訴第00000000000號訴願決定「訴願不受理」）。 原告對變更後之處分仍不服， 復查主張處罰項目第79、89-96、101-106、108-110、112項涉及仿冒而處分， 經原告查看，第79、89-96項報單申報「NO BRAND」， 經被告查驗為仿冒商標，但第101-106、108-110項報單上並無填寫任何字樣，故不應以此理由處罰云云（原告在未收到被告另為復查決定前，逕向本院提起行政訴訟，另經被告依法按程序不合提出答辯），申經被告93年11月16日基普二進字第0931010002號復查決定，以系案實際來貨第79項筆（原子筆） BRAND：萬寶路，未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為；而第89項至第96項之BAG係由原申報第2項之BAG,NO BRAND分列，惟經被告查驗結果其BRAND分別有L.V.、PRADR、香奈兒、GUCCI， 且其中第93項至第96項亦虛報材質，核已構成虛報BRAND、材質（品質）之違章行為； 而第101項至第103項及第105項、第106項，未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為； 第104項 T-SHIRT，95%COTTON 5%LYCRA係由原申報第64項T-SHIRT，100%COTTON分列，核已構成虛報材質（品質）之違章行為；又第108項至第110項及第112項， 未報列於報單，亦已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。上述來貨亦均屬仿冒品，原告虛報貨物名稱、數量、品質（材質）及進口仿冒物品之行為，至臻明確。另查原告未誠實申報來貨之名稱及數量，即構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。原告所稱「第101-106、108-110項報單上並無填寫任何字樣」，顯係不諳法令規定為由，駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。

三、原告於本件行政訴訟中訴稱，按報運貨物進口有下列情事之一者，得視情節輕重處以…一、虛報所運貨物之名稱、數量…四、其他違法行為，而涉及逃避管制或仿冒者，處以貨價1倍至3倍之罰鍰，分別為海關緝私條例第37條第1項第3項及第36條第1項所明定。 但此明定係以進口人明知違法，逃避管制或仿冒而定，原告係在不知情情況下，經海關及法院查證，證明係蔡光雄自行偷進仿冒物品，而原告亦成受害者，在海關緝私條例第36條亦有明定進口人若不知情經查明屬實，免罰。對仿冒部分蔡光雄申報 NO BRAND，而來貨其BRAND皆係仿冒之L.V.…GUCCI…等， 故被告實不應明知係仿冒之L.V.…GUCCI…，而認定蔡光雄申報 NO BRAND不符，難道要蔡光雄在申報進口時寫明係仿冒L.V.、GUCCI之BRAND。又原告仍係在不知情情況下出借牌照予蔡光雄，被告竟以知情而虛報…仿冒等違規進口人處分…，實令人不服云云。惟查：

㈠、本案實際來貨第79項筆（原子筆）BRAND：萬寶路， 未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為；而第89項至第96項之BAG係由原申報第2項之BAG,NO BRAND分列，惟經被告查驗結果其BRAND分別有L.V.、PRADR、香奈兒、GUCCI，且其中第93項至第96項亦虛報材質，核已構成虛報BRAND、材質（品質）之違章行為； 而第101項至第103項及第105項、第106項， 未報列於報單，核已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為；第104項 T-SHIRT，95%COTTON 5%LYCRA由原申報第64項 T-SHIRT，100%COTTON分列，核已構成虛報材質（品質）之違章行為； 第108項至第110項及第112項，未報列於報單，亦已構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。上述來貨亦均屬仿冒品，原告虛報貨物名稱、數量、品質（材質）及進口仿冒物品之行為，至臻明確。

㈡、按台財關字第840175936號函核示： 「廠商報運貨物進口，夾藏管制物品或其他准許進口類物品，其進口人與實際貨主不同時，對出借牌照之不知情進口商，視其報運進口之貨物內所夾藏之物品類別， 分別依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰；而對幕後走私之實際貨主則依同條例第36條第1項及第3項規定處罰。」原告主張其既不知情，應予免罰云云，顯係原告不諳法令規定所致。是被告依上開法令規定予以議處，於法洵無不合。

四、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告以來貨第79項、第89項至第96項、第101項至第106項、第108項至第110項及第112項等， 虛報貨物名稱、數量、品質（材質），涉及其他違法行為（仿冒商標），逃避管制，依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項規定，處貨價1倍之罰鍰計330,408元之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。

第二庭審判長法 官 徐瑞晃

上為正本係照原本做成。