臺北高等行政法院裁定

原告

娃娃城股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

桂齊恆律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

丙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）住同上

參加人

日商．薇思克股份有限公司

代表人

乙○○○

送達代收人

林志剛律師

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告於民國91年8 月15日以「BABY CITY BC及圖」商標作為其同日申請之「娃娃城BABY CITY 」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25 類 之衣服、鞋靴、圍巾、頭巾、非紙製尿片、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用禦寒用手套、圍裙商品，向被告申請註冊，經其審查，准列為審定第0000000 號聯合商標，嗣日商．薇思克股份有限公司於92年8 月29日以該審定聯合商標有違當時商標法37條第7 、12、14款之規定，對之提起異議，其後商標法於同年11月28日修正公布施行，被告爰依現行商標法第86條第2 項及第89條第1 項規定，將系爭聯合商標視為獨立之商標逕予註冊，並依同法第90條之規定，本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理，而為該商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，乃向經濟部提起訴願，經遭訴願決定駁回，而提起本件行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，日商．薇思克股份有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命日商．薇思克股份有限公司應獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

第三庭審判長法　官 姜素娥