臺北高等行政法院判決

原告

華威國際開發有限公司

代表人

甲○○（董事）

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國94年6 月29日台財訴字第09400113900 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告於民國（下同）93年1 月19日委由巨隆報關有限公司向被告報運進口泰國產製SANITARY FIXTURES 等乙批（報單第AW/93/0169/0197 號）計9 項，經查核結果，本案實際來貨第1 項至5 項貨品上有ARROW 字樣，經查為中國大陸廣東省SHUNDDE LEHUA CERAMIC SANITARY WARE CO.,LTD 公司產品商標，核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，且據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，第1 項至第3項、第6 、7 項及第9 項均低報價格，乃認原告涉有虛報貨物產地、偷漏關稅、逃避管制之違法情事，被告爰將來貨第1 項至5 項依據海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項之規定，處貨價1 倍之罰鍰，併沒入其貨物，惟因貨物已押款放行，乃改處貨價2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）983,026 元；第6 、7 項依據同條例第37條第1 項之規定處漏稅額2 倍之罰鍰計120 元；第1 至3 項、第6 、7 項及第9 項另依據海關緝私條例第44條規定，追徵所漏稅款共計50,233元。原告不服，申請復查，經被告以94年1 月4 日基普復二五字第0941000188號復查決定書（下稱原處分）為「原處分撤銷，完稅價格部分第1 至3 項改按FOB USD60/PCE核估，其餘各項仍維持原核定價格，第1 至5 項處貨價2 倍之罰鍰計新台幣79 萬2,566元；第6 至7 項處漏稅額2 倍之罰鍰計新台幣120 元；第1 至9 項追徵所漏稅費新台幣3 萬7,933 元整（包括進口稅2 萬1,859 元、營業稅1 萬5,898 元、推廣貿易服務費176 元）。」之決定。原告仍未甘服，續提起訴願，遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。原告對於完稅價格核定部分，並無不服，僅對關於罰鍰及沒入部分不服，本件僅就此部分為審理。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰及沒入部分均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：原告是否涉有虛報貨物產地、偷漏關稅、逃避管制之違法情事？

原告主張：

一、原告於92年底至香港遊玩，見朋友陳君所開設之AN SHENGHONG（安盛行）庫存有衛浴設備乙批，以低價成交，外包裝上均貼有MADE IN THAILAND之產地標籤字樣，此外皆為英文型號說明，無一中文及產地公司名稱字樣。系爭來貨共計9 項，其中僅有1 只便桶上有「ARROW 」廠牌字樣，驗貨關員即上網查證，認定係大陸廣東省某一工廠所有，因此即認定系爭貨物為大陸物品，除已開放之水龍頭及浴盆外，一概沒入並罰鍰2 倍在案。因系爭貨物為存貨，發貨人安盛行陳君無法去泰國取得產地證明，被告未經查證，僅上網查有類似品牌，即判定為大陸物品，顯有「違法取證」之嫌。

二、按關稅總局頒布之「進口貨品原產地認定標準參考事項」第1 條規定：「進口貨物或其他包裝上之產地標誌，查無去除破壞或塗改者，亦無其他事證足以判定係虛報產地時，驗貨或查緝單位概依其產地標誌認定產地，免再繼續查證或送認定。．．．」又被告自行編定之「海運進口貨物查驗參考手冊」之規定亦大致如此，並未有上網查證之必要性。

三、系爭來貨計9項，僅有一箱上印有「ARROW」廠牌，其餘皆無，且取樣存關之1只便桶包裝箱上並無任何中文字樣說明，因此原告認被告以偏概全，有欠公允。

四、又全部貨價僅收US 3500 元，被告核估結果增加4 、5 倍之多經復查後，稍降少許，但此部分已不再爭執，原告所爭者係被告沒入及罰鍰之處分。

被告主張：

一、按「進口貨品原產地認定標準參考事項」僅係供驗貨員查驗貨物產地之參考，並非認定之依據，上網查證亦僅為查證產地之方法之一，原告顯對海關驗貨作業有所誤解。本案進口貨物數量總計243 件，經被告查驗結果，其中第1 至5 項數量201 件，貨上及外包裝紙箱均標示有ARROW 字樣，查係中國大陸廣東省SHUNDE LEHUA CERAMIC SANITARY WARECO,.LTD 公司產品商標，原告又未能提供交易文件、產地證明、國外製造商等資料文件以供查核，亦無法提供其他有利事證配合查證，系爭貨物原產地應為中國大陸，殊堪認定。原告所稱均非事實，自無足採。從而，被告依據臺灣地區及大陸地區貿易許可辦法第7 條及海關緝私條例第37條第1 、3 項、第36條第1 、3 項、第44條規定所為之處分，核屬允恰，自應予以維持。

二、被告開櫃查驗時，發現來貨第1 項到第5 項有ARROW 字樣，有疑問以後，因為起運是香港，原告所報產地是泰國，依職務所需，被告回去上網查看ARROW 是什麼意思，後來一查，大陸有生產這種產牌衛浴設備，就以93年2 月13日基五驗字第0930100118號函請貨主提供交易文件、產地證明、船舶動態、國外製造廠商地址等資料，請其於30日內提供資料，因為貨主沒有提供，被告就依照進口貨物原產地認定標準參考事項第8 點規定：「進口人未能依海關要求於期限內提出說明或提供相關資料文件時，由驗貨或查緝單位依既有事證，認定其產地。」將系爭來貨之原產地改為大陸。

理由

一、按報運貨物進口而有虛報所運貨物之品質、價值或其他違法行為者，得視情節輕重，處所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，並涉及逃避管制者得處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，併沒入貨物，分別為海關緝私條例第37條第1 、3 項及同條例第36條第1 、3 項所明定。次按「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏稅款」亦為同條例第44條所明定。又進口非屬「臺灣地區及大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。

二、原告於93年1 月19日委由巨隆報關有限公司向被告報運進口泰國產製SANITARY FIXTURES 等乙批（報單第AW/93/0169/0197號）計9 項，經查核結果，本案實際來貨第1 項至5 項貨品上有ARROW 字樣，經查為中國大陸廣東省SHUNDDELEHUA CERAMIC SANITARY WARE CO.,LTD 公司產品商標，核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，且據驗估處查價結果，第1 項至第3 項、第6 、7 項及第9 項均低報價格，乃認原告涉有虛報貨物產地、偷漏關稅、逃避管制之違法情事，被告爰將來貨第1 項至5 項依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1 項之規定，處貨價1 倍之罰鍰，併沒入其貨物，惟因貨物已押款放行，乃改處貨價2 倍之罰鍰計983,026 元；第6 、7 項依據同條例第37條第1 項之規定處漏稅額2 倍之罰鍰計120 元；第1 至3 項、第6 、7項及第9 項另依據海關緝私條例第44條規定，追徵所漏稅款共計50,233元。原告不服，申請復查，經被告以原處分為「原處分撤銷，完稅價格部分第1 至3 項改按FOB USD 60/PCE核估，其餘各項仍維持原核定價格，第1 至5 項處貨價2 倍之罰鍰計新台幣79萬2,566 元；第6 至7 項處漏稅額2 倍之罰鍰計新台幣120 元；第1 至9 項追徵所漏稅費新台幣3 萬7,933 元整（包括進口稅2 萬1,859 元、營業稅1 萬5,898元、推廣貿易服務費176 元）。」之決定。原告對於完稅價格核定部分，並無不服，僅對關於罰鍰及沒入部分不服，主張如事實欄所載。本案所需審究者為原告是否涉有虛報貨物產地、偷漏關稅、逃避管制之違法情事？

三、經查，本案進口貨物數量總計243 件，經被告查驗結果，其中第1 至5 項數量201 件，貨上及外包裝紙箱均標示有ARROW 字樣，嗣被告查證結果，係中國大陸廣東省SHUNDELEHUA CERAMIC SANITARY WARE CO,.LTD 公司產品商標，有進口報單查驗記錄、及被告提出之照片、網頁搜尋資料影本等件附卷可稽，原告對於所稱係泰國產品一節，自承發貨人安盛行陳君無法去泰國取得產地證明，原告又未能提供其他交易文件、產地證明、國外製造商等資料文件以供查核，亦無法提供其他有利事證配合查證，被告依調查所得認定系爭貨物原產地為中國大陸，並無不合。至於所稱進口貨品原產地認定標準參考事項，僅係供驗貨員查驗貨物產地之參考，並非認定之唯一依據，而以目前網路發達之情況，上網查證亦為查證產地之方法之一，原告所稱顯係對海關驗貨作業有所誤解，尚無可採。

四、從而，本件原處分即復查決定並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第六庭審判長法 官 黃清光