臺北高等行政法院裁定

原告

宜蘭食品工業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

丙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

訴訟代理人

丁○○

參加人

帝榮食品有限公司

代表人

乙○○（董事）

上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告於民國（下同）92年1 月21日以「旺旺湯寶」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第29類之「牛奶、羊奶、調味乳、果汁牛奶、咖啡牛乳、木瓜牛奶、杏仁牛奶、花生牛奶、巧克力牛奶、西瓜牛乳、可可牛乳、椰子牛乳、麥芽牛乳、蘋果牛乳、綠豆沙牛乳、優酪乳、保久乳、乳酸菌飲料、調味乳酸飲料、草莓牛奶、米漿、豆漿、蜜豆奶、奶粉、乳酪、奶油、豆花、薑醬、麻油、果凍、椰果凍、蒟蒻製成之果凍、肉乾、魚丸、肉類速食調理包、速食濃縮海鮮湯、花生米、核桃仁、杏仁果、阿月渾子果實、大豆、乾製果蔬、蜜餞、脫水果蔬、糖漬果蔬、油炸果蔬片、油炸馬鈴薯脆片、蔭瓜、蔬菜速食調理包、濃縮蔬菜湯、紅豆湯、綠豆湯、牛奶花生湯、皮蛋、雞精、果醬、豆乾、冷凍人造肉速食調理包、素食高湯、食品添加用蛋白質粉」等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商標。嗣商標法於92年11月28日修正施行後，參加人以該註冊商標有違該法第23條第1 項第13款及第14款之規定（相當於系爭商標註冊時商標法第36條及第37條第14款之規定），對之申請評定。案經被告審查，認系爭商標有違註冊時商標法第36條及現行商標法第23條第1 項第13款之規定，以94年4 月26日中台評字第930008號商標評定書為系爭「第0000000 號『旺旺湯寶』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年5 月30日開庭行準備程序，經命原告、被告陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 徐瑞晃