臺北高等行政法院裁定

原告

北平上園樓餐廳有限公司

代表人

甲○○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）住同上

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年7 月12日台財訴字第09400243140 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第6 款定有明文。又撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。而同法就人民因中央或地方機關對其依法申請之案件遭駁回，依同法第5 條第2 項提起課予義務訴訟時，其起訴期間雖未明文規定，然此乃因89年7 月1 日修正施行之行政訴訟法之課予義務訴訟，係立法院於審議行政訴訟法修正草案時所增加之規定，原修正草案並無課予義務訴訟之訴訟類型，自無相關之配套規定，而立法院於審議行政訴訟法修正草案時臨時增加此訴訟類型，亦未及增加相關之配套規定，致生法律上漏洞，裁判時應加以補充。鑒於行政訴訟法第5 條第2 項對行政機關駁回處分提起課予義務訴訟，亦屬對不服行政機關行政處分（駁回處分）之行政訴訟（對駁回處分與其他負擔處分同是依訴願法第1 條而非第2 條提起訴願），該課予義務訴訟原告之聲明，亦有撤銷訴願決定及原處分一項，性質上與撤銷訴訟相同，因而基於同一法律上理由，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件遭駁回，依同法第5 條第2 項提起課予義務訴訟時，其起訴期間應類推適用行政訴訟法第106 條第1 項前段規定，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，如其逾此期間提起課予義務訴訟，亦應依第107 條第1 項第6款規定，以裁定駁回之。

二、本件原告以其清算完結經地方法院備查在案，申請被告註銷其欠繳稅款，為被告所屬大安分局以94年3 月22日財北國稅法字第0940203993號 (即原處分)否 准，此有原告申請書影本及上開函文附原處分卷為證，原告不服原否准處分循序提起本件訴訟，核其性質為課予義務訴訟。經查原告係於94年7 月13日收受訴願決定書，此有送達證書影本附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自94年7 月14日起算，又原告之住所設於本院所在地臺北市內，無庸加計在途期間，至94 年9月13日（星期二）起訴期間即已屆滿，原告遲至94年9 月14日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上之收文日戳可憑，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開說明，顯非合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官 姜素娥