臺北高等行政法院判決

原告

祥和興投資股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

閔惠玲(會計師)

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲(局長)

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年7月14日台財訴字第09400167980號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項訂有明文。而現行行政訴訟法所規定之各種訴訟種類，除非符合行政訴訟法第9條之特別規定，一律以「主觀訴訟」為必要，換言之，提起行政訴訟者，以其主觀權利或法律上利益受到侵害為必要，若無權利受侵害，而提起行政訴訟，應認其訴訟欠缺權利保護要件，此等訴訟即屬上開條文所稱「在法律上顯無理由」之情形。而且此處所稱之「權利受侵犯」，原則上均係指現實而具體之侵害，至於將來有受侵害危險性之情形，除非因為情況特殊，而有提前保護之必要性，才會例外承認其有「權利被侵犯」之情事，享有提起行政訴訟尋求保護之訴訟權能。

二、本件原告起訴時，其訴之聲明為「撤銷撤銷原處分、復查決及訴願決定」。但查本案之訴願決定已將原處分及復查決定予以撤銷，結果係屬對原告有利之處分，原告復對之提起行政訴訟請求撤銷該決定，即屬欠缺權利保護必要。另原處分（包括復查決定）既經撤銷而不復存在，原告即無請求撤銷之標的存在，其仍起訴請求撤銷該處分，亦屬欠缺權利保護之必要。從而原告之訴，依其所訴之事實，既無訴之利益，在法律上顯無理由。揆之首揭說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、附帶言之，原告提起本件行政訴訟之原由可能是因為︰「訴願決定之撤銷理由，是認為其仍有被科處漏稅罰之必要，只不過處罰倍數不妥，而原告認為自己根本不應被處罰」。不過有關行政處分（包括訴願決定）是否有利於原告是從結果來看，另外原告亦可在新的課罰處分作成再循行政爭訟程序救濟，故對其權利已提供適當之保障，是其並無提起本件行政訴訟之必要。

四、綜上所述，原告本件起訴，依其訴之聲明為形式上之審查，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長 法 官 張瓊文