臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第3092號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 07 月 05 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第3092號

原　　　告　優拓科技股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　江安雄（局長）
訴訟代理人　丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年8月15日台財訴字第09400339670號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同） 93年5月20日委託美商聯邦快遞股份有限公司台灣分公司以G7國貨復進口報單向被告報運進口IC乙批（報單號碼：CM/93/550/05244）， 原申報貨物廠牌為「NO BRAND」，納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅），係免由海關代徵進口貨物營業稅之貨品。惟經被告查驗結果，實際來貨廠牌為「HBO」， 核與原申報不符，且無法核銷原告所提出之原出口報單，不能免稅。本案原告顯有虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，被告爰依行為時（以下同）海關緝私條例第44條及貿易法第21條第1項之規定， 追徵原告所漏進口稅費計新臺幣（以下同）122,739元 （包括營業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元）；另依加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法） 第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計365,100元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告就本案虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，有無過失？
一、原告陳述：
㈠、緣原告進口貨件（報單號碼：CM/93/550/05244）於93年5月20日由香港復運回台灣，此批貨是購自眾晶科技股份有限公司（以下簡稱眾晶公司），原告於93年5月6日由台灣出口至香港客戶金皇國際（香港）公司（以下簡稱金皇公司），金皇公司收到此批IC後，先請加工廠蓋印文字後，並加以測試，但在測試過程中發現此批IC良率不足，因此將此批IC退回台灣重新測試。原告也已洽請眾晶公司安排將此批IC重新測試分Bin，將不良IC退貨給眾晶公司。
㈡、但由於香港買方金皇公司SHIPPNG人員疏失， 將原有品牌「HBO」誤打為「無品牌－NO BRAND」， 原告於不知情之狀況下，請報關行依買方之資料申報，導致發生驗貨時品牌不符之狀況發生，此係為買方造成之作業疏失，而非原告之過失。原告已於93年5月20日發出解釋函及申請書， 要求被告能先放貨，以儘早將此批貨退回眾晶公司做測試，因此同意讓被告先押稅金後放貨。 此批貨測試後已於93年7月20日退貨給眾晶公司，種種證據在在說明此二批IC確實為同一IC以及此非原告之過失。
㈢、司法院釋字第275號解釋文中指出： 「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」本案係國外買方於退運時報單誤打為「無品牌－NO BRAND」，原告請報關行依對方資料申報，本身並無過失。
㈣、綜上所述，原處分及復查決定自屬有欠允當，訴願決定遞予維持，亦有未合，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：…四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第44條所明定。 次按「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：…七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第51條第7款所明定。 又按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入之貨品價格萬分之4.15之推廣貿易服務費。…」復為貿易法第21條第1項所規定。 本案原告違法行為具如上述，被告依上揭法條論處，於法並無不合。
㈡、查原告以G7國貨復進口報單報運貨物進口，並報列貨物廠牌為「NO BRAND」，納稅辦法「55」，其申請免稅之意圖甚為明顯，惟經被告查驗結果，實到貨物廠牌為「HBO」， 與原申報不符，且經核定逃漏營業稅121,729元， 原告虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，至為明確。被告依法論處及追徵，核屬允當。次查原告從事國際貿易，理應對其所欲報關進口貨物之廠牌等，於報關前先行查明，再據實申報，以免受罰，惟原告未依前述辦理，竟率爾委由報關行依據其所提供之報關資料，以電子傳輸報關，雖經篩選通關方式為C2應審免驗，惟被告於93年5月21日， 更改為C3通關方式先行查驗前，原告並未依進出口貨物查驗準則第15條規定以書面向海關報備，卻於海關查得其不法事證後，始說明緣由，以致發生上揭申報不實，逃漏營業稅之事實，被告依法核處，洵無違誤，原告所稱乃彌縫之詞，殊不足採。
㈢、本案原告發生上開虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之情事，縱非故意屬實，亦難謂無過失，又不能舉證證明自己無過失，依據司法院釋字第275號解釋之意旨，自不能免罰。 復參據本院91年度訴字第2423號判決書判決理由四略以：「…本於國際貿易慣例，在行政罰有關過失違章，其客觀注意義務具體內容之認定， 外國出口商應係海關緝私條例第37條第1項各款行為之延長，在行政罰上之注意義務，自應有民法上與履行輔助人（民法第224條） 之故意過失負同一責任之適用，即將與原告締結買賣契約，依約定為出賣人之過失，亦視為原告本人之過失…」，故本案退貨單所載廠牌不實，縱屬外國出口商之過失，依據上開判決理由，仍視為原告之過失，原告既不能舉證證明自己無過失，揆諸司法院釋字第275號解釋意旨， 即應受處罰。至於因國外客戶（金皇公司）之疏失致原告所遭受之損失，宜另循私法途徑解決。
㈣、綜上所述，原告之主張為無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：…四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1項及第44條所明定。 次按「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰：…七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第51條第7款所明定。 又按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.15之推廣貿易服務費。…」復為貿易法第21條第1項所規定。
二、本件原告於93年 5月20日委託美商聯邦快遞股份有限公司台灣分公司以G7國貨復進口報單向被告報運進口IC乙批（報單號碼：CM/93/550/05244）， 原申報貨物廠牌為「NO BRAND」，納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅），係免由海關代徵進口貨物營業稅之貨品。惟經被告查驗結果，實際來貨廠牌為「HBO」， 核與原申報不符，且無法核銷原告所提出之原出口報單，不能免稅。本案原告顯有虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，被告爰依海關緝私條例第44條及貿易法第21條第1項之規定，追徵原告所漏進口稅費計122,739元（包括營業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元）；另依營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計365,100元。 原告不服，循序起訴主張，此批貨是購自眾晶公司，原告於93年5月6日由台灣出口至香港客戶金皇公司，金皇公司收到此批IC後，先請加工廠蓋印文字後，並加以測試，但在測試過程中發現此批IC良率不足，因此將此批IC退回台灣重新測試。原告也已洽請眾晶公司安排將此批IC重新測試分Bin， 將不良IC退貨給眾晶公司。但由於香港買方金皇公司SHIPPNG人員疏失，將原有品牌「HBO」誤打為「無品牌－NO BRAND」，原告於不知情之狀況下，請報關行依買方之資料申報，導致發生驗貨時品牌不符之狀況發生，此係買方造成之作業疏失，而非原告之過失。 原告已於93年5月20日發出解釋函及申請書，要求被告能先放貨，以儘早將此批貨退回眾晶公司做測試，因此同意讓被告先押稅金後放貨。此批貨測試後已於93年7月20日退貨給眾晶公司， 種種證據在在說明此二批IC確實為同一IC以及此非原告之過失。原告既無過失，則依司法院釋字第275號解釋意旨， 即應免罰云云。惟查：
㈠、報運貨物進口有無虛報情事，係以報單上原申報者與實際來貨是否相符為認定之依據。本案原告以G7國貨復進口報單報運貨物進口，並報列納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅），其申請免稅之意圖甚為明顯，惟其原申報廠牌為「NO BR-AND」，而實到貨物廠牌為「HBO」，原告上揭虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，至為明確。被告依法論處及追徵，核無不合。
㈡、原告從事國際貿易，理應對其所欲報關進口貨物之廠牌等，於報關前先行查明，再據實申報，以免受罰，惟原告未依前述辦理，竟率爾委由報關行依據其所提供之報關資料，以電子傳輸報關，雖經篩選通關方式為C2應審免驗，惟被告於93年5月21日核定更改為C3應審應驗， 查驗前，原告並未依進出口貨物查驗準則第15條規定以書面向被告報備，卻於被告查得其不法事證後，始說明緣由，以致發生上揭虛報廠牌，逃漏營業稅之情事，縱非故意屬實，亦難謂無過失，又不能舉證證明自己無過失， 參諸司法院釋字第275號解釋意旨，尚不能免罰。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告認原告有虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，依海關緝私條例第44條及貿易法第21條第1項之規定，追徵原告所漏進口稅費計122,739元（包括營業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元），另依營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計365,100元之處分， 揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國 95 年 7 月 5　　日書記官 劉道文