臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

勞工保險局

代表人

乙○（總經理）

上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年11月22日勞訴字第0930043122號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」、「本辦法依勞工保險條例第5條第3項規定訂定之。」、「投保單位、被保險人、受益人或全民健康保險醫事服務機構（以下均稱申請人）對勞工保險局（以下簡稱勞保局）下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關被保險人、受益人資格及投保事項。

二、有關被保險人投保薪資或年資事項。三、有關保險費或滯納金事項。四、有關保險給付事項。五、有關職業傷病事項。六、有關殘廢等級事項。七、有關職業災害診療費用事項。八、其他有關保險權益事項。」、「申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書（以下簡稱審議申請書），並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會（以下簡稱監理會）申請審議。其因不可歸責於己之事由致遲誤期間者，申請人應自其事由消滅之翌日起30日內，以書面敘明遲誤原因申請審議。」、「審議之申請，以收受審議申請書之日期為準，以郵遞方式申請者，以原寄郵局之郵戳為憑。」勞工保險條例第5條第3項、勞工保險爭議事項審議辦法第1條、第2條、第3條第1項及第2項分別定有明文。又按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文。

二、查勞工保險條例第5條第3項已明定：「勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」，而勞工保險爭議事項審議辦法第1條亦表明：「本辦法依勞工保險條例第5條第3項規定訂定之。」，參照司法院釋字第538號解釋及釋字第394號解釋意旨，此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為規定，惟依勞工保險條例之法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就有關勞工保險給付爭議事項之審查程序、申請審議所需備置之文書表件、審查機構之組織等事項，依其行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範，就授權明確性而言尚無違背，是以，勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項有關60天申請審議期間之規定，仍屬於前述勞工保險給付爭議審查之程序事項，並未逾越勞工保險條例之授權範圍，自得作為本件審理之依據（最高行政法院92年度裁字第1554號、94年度裁字第1548號裁定及94年度判字第937號判決意旨參照）。

三、本件原告以其罹患梗塞性腦中風致右側肢體遺存障害，於民國（下同）92年5月5日向被告申請殘廢給付，前經被告以92年7月10日保給殘字第09260494010號函復否准在案。嗣原告於93年2月26日以同一事故殘廢程度加重，再次向被告申請殘廢給付，案經被告以93年3月18日保給殘字第09360300010號函復原告，略以：「查台端前已於92年5月5日提出申請，並經本局於92年7月10日以保給殘字第09260494010號函核定台端不符勞工保險條例第19條請領規定，所請不予給付在案。三、又查台端不服前揭核定申請爭議審議，亦經勞工保險監理委員會於92年10月31日以92保監審字第3487號審定書審定駁回在案。況台端對該審定結果，如有不服，應．．依訴願法規定．．向行政院勞工委員會提起訴願，台端既逾期未申請，自視為同意該核定，是本局原處分業已確定。」等語。原告不服，於93年6月7日郵遞勞工保險爭議事項審議申請書（被告收文日期：93年6月8日），並自承其係於93年3月23日收受上開被告93年3月18日保給殘字第09360300010號函，此有該審議申請書附於爭議審議案卷可稽，嗣經被告查明上開函文係於93年3月22日妥投，復有郵局掛號郵件收件回執附本院卷為憑。核計其申請審議之期間，自原告自承收受被告上開函文之翌日即93年3月24日起算，原應至93年5月22日（星期六）屆滿60日，惟是日適逢週休2日，順延至93年5月24日（星期一）屆滿，原告遲至93年6月7日始郵遞勞工保險爭議事項審議申請書，此有信封上原寄郵局郵戳日期附於爭議審議案卷可按，顯已逾首揭規定期間。勞工保險監理委員會及行政院勞工委員會以上開被告93年3月18日函文非屬行政處分，遞從程序上不受理原告之審議申請及訴願，其理由雖有不同，惟駁回結果並無二致，仍應予以維持。原告復對之提起行政訴訟，而其情形又不可以補正，其訴顯非合法，應予駁回。又本件原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張及陳述，自毋庸加以審究，附此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 林樹埔