臺北高等行政法院裁定

原告

迪納捷國際有限公司

代表人

即清算人

甲○○（董事）

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國94年8月12日台財訴字第09400296410號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件，而不能補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」海關緝私條例第47條第1項亦有明文。

二、本件原告於民國（下同）93年2月25日及同年4月26日委由雙寶報關有限公司向被告報運自馬來西亞進口SANITARY WARE兩批（報單號碼：AA/93/0942/1021及AA/93/1990/0304），經被告以C1（免審免驗）方式通關放行報單，嗣財政部關稅總局以其申報內容與原告於93年5月間委由雙寶報關有限公司申報自馬來西亞進口SANITARY WARE乙批（報單號碼：AW/93/2774/5006），經查得貨物本體商標「CRW 」為中國廣東金冠浴室設備公司之製品，原告又未能提供資料，以供查證，依規定將產地更正為CN（中國大陸）乙案相同，產地可疑，移被告稽核。經被告函請駐外單位查證本案供應商，駐馬來西亞代表處於93年10月26日以馬來經字第09300010280 號函稱：「無此公司登記，為一虛構行號」，又核其申報之供應商及部分項目之品名、型號、規格、價格、皆與前例相同，且時間相近，乃比照前例以虛報產地，進口大陸物品，逃避管制，且因貨物已放行，被告初查依據海關緝私條例第37條第3 項，轉據同條例第36條第1 項規定，以93年12月23日93年第00000000號、第00000000號處分書對原告處以貨價2 倍之罰鍰，分別為新台幣（下同）676,652 元及657,898元。查上開處分書附註一、記載：「受處分人如不服本處分，得於收受處分書之次日起三十日內，．．．以書面向本局申請復查，逾期者不予受理。（復查案件之申請，以掛號郵寄方式向本局提出者，其受理日期以交郵當日之郵戳為準；非以掛號方式提出者，以本局收受復查申請書之日期為準）」又經被告陳明：「復查申請書上面收發室所蓋的印章橢圓形的，是當事人自行送來的，如果是用郵寄來的，收發室的印章是方形的。」有本院95年5 月10日準備程序筆錄及被告提出之方形收發室章者，上面記載有「郵局掛號號碼」在卷可按。經查，上開二處分書已於93年12月27日合法送達，有原告代表人蓋章收受之郵務送達證書附原處分卷可稽。計原告申請復查之期間，應自93年12月28日起算，至94年1 月26日（星期三）即已屆滿。惟原告遲至94年1 月27日始親自向被告送件申請復查，此有被告蓋於原告復查申請書上之橢圓形收發日期戳章可證，已逾申請復查法定不變期間，被告以復查逾期，程序不合法，實體亦無理由，予以駁回，經核並無不合。訴願決定予以駁回，亦無不合，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 黃清光