臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第03766號

• 裁判案由: 商標廢止
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 09 月 13 日
• 法官: 黃本仁、李玉卿、黃秋鴻
• 法定代理人: 甲○○、蔡練生
• 原告: 唯津食品有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局、乙○○

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03766號
原　　　告　唯津食品有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　乙○○
訴訟代理人　林孜俞律師
上列當事人間因商標廢止事件，原告不服經濟部中華民國94年09月27日經訴字第09406135990號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：訴外人韋龍食品股份有限公司（即原告前手，以下簡稱韋龍公司）於民國（以下同）87年03月23日以「三井」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第29類之「魚丸、...、蟳肉絲」等商品，向被
告申請註冊，經被告審查核准列為註冊第852512號商標，並於92年間將上開商標移轉予原告。嗣參加人於93年01月31日以上開商標有違商標法第57條第1項第2款之情形，對之申請廢止其註冊。案經被告審查，於94年06月02日以中台廢字第940032號商標廢止處分書為系爭商標之註冊「應予廢止」之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告之
訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明:
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠商標法第57條第1項第2款所謂「迄未使用或繼續停止使用滿3年」，必於取得商標權後，未使用或繼續停止使用滿3年者始有適用:
1.按「商標註冊後，無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專賣機關應依職權或據申請廢止其註冊。」為
商標法第57條第1項第2款之規定。次按「凡因表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依本法申請註冊。」「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，...。」「商標
權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權。除本法第30條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：1、於同
一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者。」分別為商標法第2條、第27條、第29條第1款之規定。
2.由前揭規定可知，我國對於商標權之取得係採註冊主義，亦即商標必須經過註冊後，始由申請人取得商標權，並於商標權效力範圍內才可行使權利。又商標權係屬無體財產權之一種，而可任意移轉，惟依法應辦理移轉登記，受移轉人於登記後始取得商標權。準此，商標法第57條第1項第2款所謂「迄未使用或繼續停止使用滿3年」，必於取得商標權後，未
使用或繼續停止使用滿3年者，始有前揭法條之適用，如未
取得商標權或於取得商標權之日起3年內無論有無使用該商
標，即無前揭法條之適用。
㈡系爭商標並無商標法第57條第1項第2款規定之適用:
1.系爭商標係由原註冊人韋龍公司於92年08月間移轉登記予原告，原告於是時方取得系爭商標之商標權，而得行使系爭商標之相關權利，於此之前除由韋龍公司自己使用或授權予他人使用外，原告並無使用系爭商標之權限，故商標法第57條第1項第2款所謂「迄未使用或繼續停止使用滿3年」之計算
始點，應於原告依法取得商標權後3年內有未使用系爭商標
之事實，而非以系爭商標之原註冊人於取得商標權之日計算，始符合前揭商標法第57條第1項第2款之規定，並與憲法第15條保障人民財產權之意旨相符。
2.今原告於取得系爭商標之商標權日起迄今約僅有2年03個多
月時間，自無被告所稱之為使用系爭商標已滿3年之情事，
原處分未審酌相關事實，逕認原告未使用系爭「三井」商標已滿3年，而有前揭規定之適用，其認事用法顯有違誤，應
予撤銷。
3.又所謂商標之使用，係指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖樣、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，而有無使用之事實，應依客觀事實認定之。今應以原告依法取得商標權後3年內有未使用系爭商標之情形，才得撤銷系爭商標，
如未達前揭規定所定之期間，商標權人對於系爭商標自有使用與否之權限，被告應不得撤銷系爭商標。
㈢被告欲調查原告有無使用系爭商標之事實，應向代表原告公司之董事甲○○詢問，才與法相符:
1.依公司法第8條及第108條規定，在有限公司應由董事執行公司業務並對外代表公司，故有關公司之一切決策及其執行均應由董事為之，如欲得知公司之相關事務自應向熟悉公司業務之董事查詢，而非向無任何代表公司權限之人為之，才屬適當。
2.查原告公司係屬公司法規定中之有限公司，而原告公司之董事為甲○○，依前揭公司法第8條及108條之規定，原告公司之一切決策及其執行均應由董事甲○○為之，並由其對外代表公司，故如欲調查原告公司有無使用系爭商標之事實，應向代表原告公司之董事甲○○詢問，才與法相符。
㈣綜上所述，原告係於92年08月間由韋龍公司移轉登記取得系爭商標之商標權，取得商標權後迄今約僅有2年03個多月時
間，自無商標法第57條第1項第2款之情形，懇請鈞院鑒核，惠賜判決如訴之聲明，以維權益，俾符法制。
乙、被告主張：
㈠按「商標註冊後有無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，但被
授權人有使用者，不在此限。」「第57條第1項第2款規定情形，其答辯通知經送達者，商標權人應證明其有使用之事實，屆期未答辯者，得逕行廢止其註冊。」分別為商標法第57條第1項第2款、第59條第2項所明定。
㈡查系爭商標係於88年05月16日獲准註冊，而參加人稱系爭商標之原註冊人，已於92年間將商標移轉於原告，經其查訪得知目前其營業地點非商標註冊所登載知地址，且老闆娘表示，其有批發「貢丸、花枝丸」等商品，但未以「三井」品牌包裝銷售，而係以該公司「唯津」名義包裝產品，向各超市、賣場查訪結果，亦皆只發現以「唯津」包裝知魚丸製品，系爭商標應有繼續停止使用迄今已滿03年之情形。經審酌參加人之陳述及其檢附之證據資料及事證具體明確，乃依法通知原告證明其有使用之事實，惟原告逾期迄未提出任何系爭註冊商標之使用證據憑辦，復未聲明有何未使用之正當事由，系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情形，足堪認定，自
應依法廢止其註冊。
㈢原告訴稱「商標法第57條第1項第2款所謂迄未使用或繼續停止使用已滿3年，必於取得商標權後，未使用或繼續停止使
用滿03年者始有前揭法條之適用，如未取得商標權或於取得商標權之日起3年內無論有無使用該商標，即無前揭法條之
適用。系爭商標係於92年08月間由韋龍公司移轉登記予原告，原告取得商標之商標權日迄今仍未滿2年，自無該款之適
用；又參加人並非向依法有權代表原告之人（即原告董事甲○○）查詢系爭商標之使用情形，原處分認事用法顯有違誤」云云，惟查商標之使用具有延續性，商標權之讓與人就有關該商標之一切權益及瑕疵，於商標權移轉之法律行為完成後，當然由受讓人予以概括承受（參照最高行政法院91年度判字第1382號判決）。今原告主張系爭商標係於92年08月間移轉登記取得系爭商標之商標權迄今仍未滿2年乙節，顯有
誤解；且被告處分前已依法通知原告代理人陳志浩就本案限期提出答辯，惟原告並未積極提出其有使用系爭商標之具體事證，故原告爭執未向有權代表原告之人詢問系爭商標之使用情形乙節，並非本案判斷之依據，所稱核不足採。
㈣綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。
丙、參加人主張：依商標法第57條之規定，其所謂3 年期間，是由商標註冊時起算，並非以移轉後才起算，商標權係繼受取得，原告本應繼受前手瑕疵；餘如被告上開所陳述。
理 由
一、按「商標註冊後有無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，但被
授權人有使用者，不在此限。」、「第57條第1 項第2 款規定情形，其答辯通知經送達者，商標權人應證明其有使用之事實，屆期未答辯者，得逕行廢止其註冊。」分別為商標法第57 條 第1 項第2 款、第59條第2 項所明定。
二、本件係訴外人韋龍公司於87年03月23日以「三井」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第29類之「魚丸、... 、蟳肉絲」等商品，向被告申請註冊，經被告審查核准列為註冊第852512號商標，並於92年間將上開商標移轉予原告。嗣參加人於93年01月31日以上開商標有違商標法第57條第1 項第2 款之情形，對之申請廢止其註冊。案經被告審查，以參加人之陳述及其檢附之證據資料及事證具體明確，且經依法通知原告證明其有使用之事實並限期答辯，惟原告逾期未為答辯，爰認系爭商標有繼續停止使用已滿3 年之情形，乃於94年06月02日以中台廢字第940032號商標廢止處分書為系爭商標之註冊「應予廢止」之處分。原告則不服，主張系爭商標係於92年08月間由韋龍公司移轉登記予原告，原告係於是時取得系爭商標之商標權，本案計算之時點依法應於原告取得商標權後3 年內有未使用系商標之事實，而非以系爭商標之原註冊人（即韋龍公司）於取得商標之日（88年05 月16 日獲准註冊）計算，方符合前揭商標法第57條第1 項第2款 之規定。是原告於取得商標之商標權日迄今仍未滿2 年云云，資為抗辯。
三、經查：
㈠系爭商標係於88年05月16日經核准列為註冊第852512號商標，並於92年間將商標移轉於原告之事實，有被告商標註冊簿、92年8 月1 日商標公報等影本各一紙附原處分卷足憑，且為原告所不爭執，洵堪認定。
㈡按商標之使用具有延續性，商標權之讓與人就有關該商標之一切權益及瑕疵，於商標權移轉之法律行為完成後，當然由受讓人予以概括承受（最高行政法院91年度判字第1382號判決參照）。本件系爭商標係於88年05月16日獲准註冊，是計算商標法第57條第1 項第2 款所謂「商標註冊後有無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3 年者」之期間，自應從系爭商標於88年5 月16日獲准註冊時起算；原告上開主張系爭商標係於92年08月間移轉登記予原告時取得系爭商標之商標權，本案計算之時點應於原告取得商標權後才起算，容有誤解，自不足採。
㈢本件被告依參加人於94年01月31日申請廢止系爭商標註冊之主張，審酌其檢附查訪地址之門牌號碼、原告之產品型錄、頂好超市、松青超市及新光三越天母超市購物發票影本等資料，認原告有繼續停止使用系爭商標之情事；且原告於本院審理中，亦自承於繼受系爭商標後未予使用等情，是被告上開認定，堪認為真實。況被告於處分前依法通知原告之代理人陳志浩就本案限期提出答辯，此有被告94年02月16日
（94）慧商字0900字第0949010930號函及送達証書附卷可稽，惟原告逾期未答辯；從而，被告依法逕行廢止其註冊，依法自無不合。
四、綜上所述，被告所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　13　　日第七庭審判長法 官　黃　本　仁
法 官　李　玉　卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　13　　日書記官　蘇　婉　婷