臺北高等行政法院裁定

原告

古月企業有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

乙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）

訴訟代理人

丙○○

參加人

荷蘭商‧法倫提諾環球公司（Valentino Globe B.V.）

代表人

G.F.尼可萊G

訴訟代理人

蔡瑞森律師

上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、訴外人龍屋行企業股份有限公司於民國（下同）76年8月12日以「龍屋及圖」商標作為其註冊第124574號「龍屋及圖LONG WU」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條第40類之衣服、褲及裙商品，向被告（原經濟部中央標準局，88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，經被告核准列為註冊第398030號聯合商標，專用期間自77年4月16日至78年11月30日止；嗣申准延展註冊至88年11月30日止，並於85年7月1日移轉註冊予原告。原告於88年11月30日再次申請延展註冊，獲准指定使用於胸罩、束褲、睡衣、浴袍罩杯、肚兜、紙褲、汗衫、衛生衣褲、背心、毛衣、襯衫、T恤、活動衣領、西服、禮服、運動裝等商品。嗣參加人於91年7月24日以該註冊聯合商標有違延展註冊時商標法第37條第7款之規定申請評定後，現行商標法於92年11月28日修正施行，依現行商標法第86條第1項之規定，系爭聯合商標自本法修正施行之日起，視為獨立之註冊商標；又同法第91條第1項規定：本法修正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原申請評定主張之條款業經修正為商標法第23條第1項第12款。案經被告審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款之規定，以93年5月26日中台評字第910308號商標評定書為「第398030號『龍屋及圖』商標（原聯合商標）之延展註冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於94年11月22日開庭行準備程序，經命原告、被告、參加人陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。

第四庭審判長法 官 徐瑞晃