臺北高等行政法院裁定

原告

（冒名）再宏建設股份有限公司

原告

利害關係人 再宏建設股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

趙平原 律師

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，經財政部中華民國94年1月7日台財訴字第09300478070號訴願決定（案號：第00000000號），被冒名提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

三、原告或被告無當事人能力者。」行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文規定。又「當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名或本無其人而捏造姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之。」最高法院28年上字第1644號著有判例可資參照。

二、查原告民國（下同）90年度營利事業所得稅事件，經財政部訴願決定駁回，於94年3月3日向本院提起行政訴訟。94年11月29日本院言詞辯論期日，甲○○暨其訴訟代理人趙平原律師到場陳稱：甲○○於接到營利事業所得稅繳款書後，方知被訴外人陳傳生冒名變更，其並未曾提起本件行政爭訟，並經本院提示起訴狀、訴願申請書、復查申請書等予甲○○辨認，答稱其上印文（並無簽署）均非其所蓋，所有行政爭訟均非其提起，雖甲○○被冒名變更為再宏建設股份有限公司代表人（董事長），但未提起本件行政訴訟等語，經記明筆錄在卷可憑。查本件歷經復查、訴願，至行政訴訟中，苟係甲○○代表再宏建設股份有限公司提起行政爭訟，殊無到庭否認非其提起。且甲○○係本院依起訴狀記載地址通知其於期日到場，因無法送達，經本院依職權查詢其戶籍地址後通知到場，顯然甲○○所陳述為真，足見本件行政訴訟係被不知名者冒名提起，並非由甲○○所為，依其情形亦無法補正，揆諸首揭規定，本件訴訟為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第 三 庭 審 判 長　法 官 王立杰