臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡碧珠即三兆汽車商行

代理人

丁○○

相對人

臺北市政府

代表人

甲○○（市長）

代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依受處分人之聲請裁定停止執行。行政訴訟法第116 條第1 項及第3 項前段分別定有明文。所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是以起訴前之停止執行，限於：㈠原處分或決定之執行，㈡將發生難於回復之損害，㈢且有急迫情事者，始得依法聲請停止執行，否則即屬不備上揭停止執行要件者，應予駁回。

二、本件聲請意旨略謂：相對人中華民國94年7 月13日臺北市政府令府交三字第09405898300 號公告，主旨：「自94年8 月1 日零時起禁止遊動廣告物車輛於每日上午7 時至下午9 時（國定例假日除外）停放本市○○道路；違規停放者，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款及第2 項規定取締拖吊移置。」侵害其依法律規定從事廣告業務承攬之營業人，上開下命之不利處分顯然造成聲請人重大營業萎縮之結果，且依上述聲請人提示之營業報表，足證自93年8月16日起至今，限縮聲請人之營業額幾近趨於零，已無生存空間。是以，聲請人除依法提起行政訴訟外，至今因營業額已趨歸零，為免系爭處分繼續下去，勢必將造成難以回復之損害，是依前開敘述，依行政訴訟法第116 條第3 項先向鈞院聲請裁定停止原處分的執行等云。

三、經查：

㈠本件聲請人爭執之相對人中華民國94年7 月13日臺北市政府令府交三字第09405898300 號公告（下稱系爭公告），乃相對人於交通顛峰時段，依交通管理處罰條例之規定，管制特定路段之停車格，禁止私人廣告業利用流動車輛長期佔用公眾道路停車格，進行其私益商業活動妨害公眾停車權益之公告行為，核其性質係基於維護交通順暢及市民路邊停車公益之需要，屬公法上之權力所為之處分，一經公告即生效力，應屬一般處分無疑（相對人對此並不爭執）。該公告依行政程序法第110 條第2 項規定，除處分另訂有生效日期外，應自公告文粘貼於公告揭示處或於新聞紙刊登之日期起為發生效力。

㈡又按聲請暫緩或停止執行，以有執行事件為前提，本件據聲請人聲請狀所載及聲請人開庭之陳述：「系爭公告已經影響我的生計，如果繼續執行，我就無法生活。．．．」足知實際並無科處罰鍰送執行或取締拖吊之執行情事，顯無所謂執行事件存在。

㈢況聲請停止執行，依首揭法條規定（行政訴訟法第116 條第1 項及第3 項前段），亦須原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始足當之。然查系爭公告於94年7 月13日發文，至94年8 月1 日起發生效力，有系爭公告影本附卷足稽，亦為聲請人所知悉，是聲請人如認系爭公告影響其生計且有急迫情事，自應於收受或知悉系爭公告之時依法救濟，始符合所謂「有急迫情事者」之要件，其不為此圖，竟於系爭公告將近1 年後始陳稱有急迫情事，難謂可採，所稱當時不知可以提出停止執行，現在才知道才提出等云，要屬避重就輕之詞無足採信。另系爭公告何以會致難以回復之損害，亦未見聲請人狀紙說明，而系爭公告業已發生效力達11月餘，本件既無科處罰鍰或拖吊情事，自無難以回復損害之可言。聲請人所陳系爭公告影響其生計等云，則屬個人經商之風險，聲請人未能證明系爭公告之施行與其生活有絕對必然關係，自難謂其生計受影響與系爭公告之施行有何直接因果關係，所述均屬不能採信。

四、綜上，本件聲請核與行政訴訟法第116 條第3 項規定之前揭停止執行之要件不符，揆諸前開說明，不應准許。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　黃 清 光