臺北高等行政法院判決

原告

珍愛企業有限公司

代表人

甲○○

被告

桃園縣政府環境保護局

代表人

蘇俊賓（局長）

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園縣政府中華民國95年1 月14日府法訴字第0950001251號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告屬行政院環境保護署（以下簡稱環保署）94 年4 月1 日環署廢字第0940024891A 號指定公告之應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業（以下簡稱指定公告事業），故應於94年6 月1 日起以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形。然原告迄至94年9 月14日止，均未上網申報，核已違反廢棄物清理法第31條第1 項第2 款暨環保署93年6 月29日環署廢字第0930045670號公告之規定。被告遂以原告違反廢棄物清理法第31條第1項第2 款之規定，爰依同法第53條第1 款規定，處原告罰鍰新台幣（以下同）6 萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造主張：

甲、原告起訴意旨略以：

㈠廢棄物清理法第31條，亦明文規定仍得以書面方式申報:1.按「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：1、...。2、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」「清除、處理第1項指定公告之事業所產生之事業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」分別為廢棄物清理法第31條第1項第2款及第4項之規定。

2.國家法律亦未明定私企業須以網路傳輸方式向公部門申報:⑴查行政院於94年04月01日以環署廢字第0940024894號公告，自94年06月01日起實施以網路傳輸方式申報廢棄物流向，僅此甚短之期間，企業主當何以配合政府之政策和執行，可知其計畫之不當與缺乏周密性，無視企業之困境，只求達政策之目的，此類政策之實施，對原告，實強人所難。

⑵查網路傳輸固為現今科技之產物，亦為日後之商企業所需與目標，惟其尚未達全國之普及率，且國家法律亦未明定須以網路傳輸方式向公部門申報，被告何故竟以硬性以此方式申報不可。

3.廢棄物清理法第31條，亦明文規定仍得以書面方式申報:⑴又各事業機構如未能於所定期日以網路申報時，被告應有另以公函催促各事業主，補行申報完竣之通知義務，如此，衡之於法理，實屬相當。若經函告辦理，仍未依規定申報履行時，始有科以處罰之必要性。

⑵且觀前揭廢棄物清理法第31條，亦明文規定仍得以書面方式申報，而非以強制性須以網路申報不可之規定。且諸多關係人民之事務於初次申報時，錯誤百出之情事層出不窮，被告於開始之階段，就各項業務之推展，當以積極輔導，促使民眾配合政府各項施政為主要的目的，而非以強制處罰為手段，尤應加強宣導之必要。

㈡按「行政行為，應依下列原則為之︰1、採取之方法應有助於目的之達成。...。」「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」分別為行政程序法第7條第1項及第8條後段之規定。因此政府之行政行為除應顧及平等性外，其行政運作方法，亦須考量比例原則性。政府一切行政目的除在於達到提高行政效能外，亦在於保護人民權益的雙重作用，蓋行政行為如已達其目的，則應審慎考量行政處分是否仍有其必要性或可罰性；又政府之各項行政措施，亦不無重視採行的方法則有助於目的之達成，以及選擇人民權益損害最小者為目標。今原告雖未於所定期日（94年06月01日）以網路傳輸申報，惟已以最快速之方式於94年09月14日依其所定方式補行完成申登；被告仍以原告違反廢棄物處理法第31條規定，科處原告罰鍰6萬元，與行政程序法第7條第1項及第8條後段之規定，顯有未合。

㈢被告就本件之各項通知（如作業說明會、處分罰鍰等）均不按法令所定送達方式，將文書送達於原告，致原告無法依所定日期參加事業廢棄物所開之說明會，此嚴重損及原告之權益，於此並提說明，惠請鈞院查明。

㈣綜上，原告未能於公告所定期間以網路申報，固為屬實，惟係非出故意行為所致；且以網路方式傳輸申報，亦增添原告為添購電腦設備之財務負擔。此外，原告亦無不顧或任意廢棄所產出之事業廢棄物等違法情事。被告遽認原告不依規定申報即逕予科處罰鍰，殊嫌速斷，難謂盡適法之裁量。為此狀請鈞院審酌行政法第7 條第1 項及第8 條後段之規定，爰請撤銷原處分及訴願決定。

乙、被告答辯意旨略以：

㈠依據94年04月01日環署廢字第0940024891A 公告，原告（管制編號：H0000000）係屬應於94年06月01日開始列管上網申報事業廢棄物流向之事業，案經環保署查核截至94年09月14日止，原告未依規定上網（網址：http：//waste.epa.gov.tw）申 報事業廢棄物（C-0107廢顯影液、C-0108廢定影液）清理流向，核已違反廢棄物清理法第31 條 第1 項第2 款規定，被告爰以同法53條第1 款之規定，處原告罰緩6 萬元。

㈡原告於訴稱: 「從事沖印業為主要業務，依據行政院環保署94年07月28日環署廢字第0930045670號函規定，原告需上網申報事業廢棄物清理流向，且需每月上網申報廢棄物產出情形，但欠缺各項設備，復不黯使用電腦申報手續情形下，延誤申報期日。且表示未能於公告所訂期間上網申報，故為屬實，然此係非出故意行為所致，且須添購電腦設備及學習申報流程亦須相當之時間。」故本案違規事實甚為明確，構成要件皆該當，要難以不知法律為由訴請免罰；遂以違反廢棄物清理法第31條第1 項第2 款規定，被告爰依同法第53條第1 款規定開立處分書。

㈢綜上所述，原告已違反廢棄物清理法第31條第1 項第2 款暨同法第53條第1 款之規定，被告據以處分，並無不合，爰請判決駁回原告之訴。

理由

一、按「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：...。2、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」「有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第28條第1 項、第7 項、第31條第1 項、第4 項、第34條、第39條第1 項或依第29條第2 項所定管理辦法。」分別為行為時廢棄物清理法第31條第1 項第2 款及第53條第1 款所明定。

二、本件原告屬環保署94年4 月1 日環署廢字第0940024891A 號指定公告之應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，應於94年6 月1 日起以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形。然原告迄至94年9 月14日止，均未上網申報；被告認原告違反廢棄物清理法第31條第1項第2 款暨環保署93年6 月29日環署廢字第0930045670 號公告之規定，爰依同法第53條第1 款規定，處原告罰鍰6萬元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。

三、經查：

㈠原告係於92年10月20日經經濟部核准設立，所營事業有⑴電腦設備安裝業。⑵照相器材批發業。⑶資訊軟體批發業。⑷照相器材零售業。⑸資訊軟體零售業。⑹攝影業。有公司基本資料查詢影本一紙在卷足憑；查環保署94年04月01日以環署廢字第0940024891A 號公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，公告事項一、（二十一）為具有全自動沖洗設備之相片沖洗業者。是以，原告乃屬上開環保署所公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，洵堪認定。

㈡另依93年6 月29日環署廢字第0930045670號公告事項二、㈡廢棄物產出情形申報，略以：「應於每月月底前，連線申報前月事業廢棄物產出之種類及描述、數量等資料」。依該公告事項二、㈢廢棄物貯存情形申報，略以：「廢棄物貯存時間超過1 個月以上，且無任何清除、處理、再利用及輸出行為時，應於每月月底連線申報其廢棄物貯存情形資料。」。另依該公告二、㈣，略以：「清除其產生之廢棄物至事業外，應於廢棄物清除出廠前連線申報清運廢棄物之日期時間、機具車（船）號、種類及描述、數量及清除、處理、再利用或輸出等資料」。又按「本公告自94年06月01日開始實施... 。」為環保署94年04月01日環署廢字第0940024891A 號公告事項六亦有公告。查原告至94年09月14日止，仍未依規定上網（網址：http：//waste.epa.gov.tw）申報事業廢棄物（C-0107廢顯影液、C-0108廢定影液）清理流向，被告認已違反廢棄物清理法第31條第1 項第2 款之規定，爰以同法53條第1 款之規定，處原告罰緩6 萬元，依法自無不合。

㈢至原告主張廢棄物清理法第31條，亦明文規定仍得以書面方式申報乙節，查依上開廢棄物清理法第31條第1 項第2 款但書「但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」之規定，乃指環保署另有規定以書面申報外，才不必以網路傳輸方式申報；查原告並未能舉證說明環保署另有規定本件得以書面申報，仍然應以網路傳輸方式申報；是以，原告上開主張，容有誤解，自不足採。再者，依行政罰法第7 條規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，原告主張未能於公告所定期間以網路申報，固為屬實，惟係非出故意行為所致云云；是以，原告迄至94年9 月14日止，均未上網申報，縱非故意，仍屬過失，依上開行政罰法第7 條規定意旨，仍應受罰。

四、綜上所述，原告係於94年04月01日經環保署指定公告為應於94年06月01日起以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，然迄至94年09月14日前均未依規定辦理，原處分依廢棄物清理法第53條第1 款規定處6 萬元之罰鍰，與法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。