臺北高等行政法院判決

原告

義美股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

臺北市政府

代表人

乙○○（市長）

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國95年3 月6 日台財訴字第09400559900 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告經人檢舉於「月圓．人緣　讓您的人際關係更圓滿！」商品宣傳單刊載「加拿大畢麗特莉卡貝納法蘭克─紅冰酒」促銷廣告，未標示警語，違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條規定，案經被告依菸酒管理法第55條第1 項規定處以新臺幣（下同）10萬元罰鍰，原告不服，經提起訴願，遭財政部民國（下同）95年3 月6 日台財訴字第09400559900 號訴願決定駁回後，就罰鍰部分仍然不服，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：系爭廣告是否為酒之廣告或促銷宣傳單？

㈠原告主張之理由：

⒈查原處分據以處罰之「月圓‧人緣 讓您的人際關係更圓滿」商品宣傳單，係原告之中秋月餅禮盒宣傳單，並非「酒之廣告或促銷」文宣品。其中因「金箔月餅禮盒A 款」係以月餅搭配冰酒之組合，故載有所搭配冰酒之介紹，亦即，原告並未單獨販售酒類產品，而被告認定違反菸酒管理法之「月圓‧人緣讓您的人際關係更圓滿」商品宣傳單亦非酒類產品之廣告或促銷宣傳單，因此原告乃未於該商品宣傳單上標示警語。

⒉再查，原告公司成立70多年，向來實在經營，依法生產各項「好吃、營養、健康」的食品，回饋消費者，本次推出之月餅搭配冰酒禮盒，在採購冰酒產品，也特別要求供應商須於提供之冰酒產品外包裝上，應依菸酒管理法規定標示警語。由此事實更徵原告「月圓‧人緣 讓您的人際關係更圓滿」商品宣傳單並非「酒之廣告或促銷」，故未有警語標示。

㈡被告主張之理由：

⒈按菸酒管理法第33條規定：「酒經包裝出售者，製造業者或進口業者應於直接接觸酒之容器上標示下列事項：一、品牌名稱。…八、『飲酒過量，有害健康』或其他警語。…」同法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語…」同法施行細則第13條規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電視…傳單…或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。…」同細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」同法第55條第1 項規定：「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。」菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9 款規定：「依本法第55條規定裁罰之案件，第1 次查獲者，處以新臺幣10萬元之罰鍰；第2 次查獲者，處以新臺幣20萬元罰鍰，第3次以後查獲者，處以新臺幣50萬元之罰款。但廣告警語已明顯標示惟其標示與本法施行細則第14條規定不一致者，第1 次查獲時，限期改正；第2 次以後查獲者，即依前述裁罰金額處理。」財政部國庫署92年10月1 日台庫五字第0920351720號函釋：「有關菸酒管理法第53條（修正後第55條）第1 項違反同法第37條規定而為酒之廣告或促銷之處罰規定，不以酒業者始有適用…」同署93年2 月18日台庫五字第0931600359號函釋：「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條（修正後第55條）規定處罰。」

⒉按酒之廣告或促銷，應明顯標示警語，並應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，所稱廣告，指利用傳單等方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條、第13條分別定有明文。查原告於首揭宣傳單內刊載「金箔月餅禮盒，冰酒組合價格1999元，Ａ款加拿大紅冰酒搭配廣式月餅，酒品名稱為加拿大畢麗特莉卡貝納法蘭克─紅冰酒、容量200ml 、促銷價格1750元。紅冰酒特色：以天然降霜後人工半夜採收的冰凍葡萄釀，果香及甜度因冰霜而濃縮，濃郁之香氣及自然甜味為其特色。飲用時機：餐後搭配水果、糕點飲用。以及原告電話等足資聯繫之資料，顯係為特定酒品為促銷、廣告，允應依規定標示警語，始為適法，其為酒品促銷廣告而未標示警語，違反前述規定，事證明確，至原告辯稱「金箔月餅禮盒A 款」係以月餅搭配冰酒之組合，故載有搭配冰酒之介紹，並非酒之廣告或促銷等情，顯屬誤解法令，所辯理由，顯不足採。

⒊有關酒經包裝出售應標示事項係依菸酒管理法第33條規定辦理，至同法第37條則規範酒類廣告應標示警語，二者規範目的不同，原告辯稱已於冰酒產品外包裝上標示警語，故商品宣傳單可免予標示警語等情，顯屬曲解法令。是以，原告所辯理由，核不足採。

四、本院之判斷：

㈠按「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語…」、「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。…」、「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。…」、「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」為菸酒管理法第37條、第55條第1 項及同法施行細則第13條、第14條規定，又「有關菸酒管理法第53條（修正後第55條）第1 項違反同法第37條規定而為酒之廣告或促銷之處罰規定，不以酒業者始有適用…」、「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條（修正後第55條）規定處罰。」復經財政部國庫署92年10月1 日台庫五字第0920351720號函及93年2 月18日台庫五字第0931600359號函釋在案。

㈡本件前經人向被告檢舉原告於所印製「月圓．人緣　讓您的人際關係更圓滿」商品宣傳單刊載「加拿大畢麗特莉卡貝納法蘭克─紅冰酒」促銷廣告，未標示警語，涉有違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條規定情事，案經被告以94年8 月24日府財二字第09416187600 號函請原告提出陳述，原告未回覆，被告遂參諸行政程序法第105 條第3 項規定，不於期間內提出陳述書者，視為放棄其陳述之機會，仍依卷附宣傳單認被告有上開違規事證明確，且因屬第1 次違規，而依菸酒管理法第55條第1 項規定處以10萬元罰鍰。

㈢原告主張其係餅商而非酒商，原處分據以處罰之宣傳單，係原告之中秋月餅禮盒宣傳單，其中因「金箔月餅禮盒A 款」係以月餅搭配冰酒之組合，故載有所搭配冰酒之介紹，目的係在促銷原告產製之中秋月餅，並非原處分所載係「酒之廣告或促銷」，原處分之認事用法，洵有過當解釋，令人難以甘服云云。經查，原告於上開宣傳單內刊載「加拿大畢麗特莉卡貝納法蘭克─紅冰酒」之酒品名稱、容量及促銷價格、特色以及訴願人電話等足資聯繫之資料，且禮盒之總價為1999元，其中紅冰酒即標價1750元，月餅價格僅249 元，同一禮盒內紅冰酒價格為月餅之5 倍，顯係為特定酒品為促銷之廣告，自應依規定標示警語。而上開酒品促銷廣告宣傳單「未標示警語」之事實，復為原告所不爭執，且有廣告宣傳單可證，原告違反前述規定，事證明確，上開主張顯無可採。本件原處分並無不法，訴願決定據以維持，亦屬允當。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。

第 四 庭 法 官 鄭忠仁