臺北高等行政法院判決

原告

京華城股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

丙○○處長）住同

訴訟代理人

己○○

送達

　　　　　　戊○○

上列當事人間因房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國95年2 月23日府訴字第09427668000 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告所有臺北市○○區○○路4 段138 號1 樓、7 樓、12樓、地下1 樓、地下2 樓、地下3 樓及地下4 樓等7 戶房屋（下稱系爭房屋），經被告所轄松山分處核定民國（下同）94年房屋稅計新臺幣（下同）47,973,922元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，嗣於言詞辯論時，減縮其爭點僅就地下3 、4 樓部分聲明不服。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈按「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：．．．三房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。．．．」，房屋稅條例第5 條第3 款定有明文。次按「本部66年5 月10日台財稅第33052 號函示，原供營業用房屋，已停業但未依法申請歇業註銷登記，亦未依房屋稅條例第7 條規定申報房屋變更使用前，按營業用稅率課徵房屋稅。本案程君所有座落新營市○○里○○路969 號原供營業使用之房屋，於停業登記後，納稅義務人未依上揭房屋稅條例規定申報房屋變更使用，稽徵機關無法查明其使用情形，依本部上揭66年函釋，按營業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第5 條規定稅率核課房屋稅」，復為財政部88年8 月10日台財稅字第881932458 號函所明釋。申言之，房屋實際非供營業使用者，即應依非營業用稅率課徵，與該房屋使用執照所載用途為何無關。

⒉按財政部66年2 月26日台財稅字第31250 號函釋略以：「．．．一、各類建築物地下室，僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放車輛等使用而未收取費用或未出租或由所有權人按月分擔水電、清潔、維護費而非營業者，均應予免徵房屋稅。二、各類建築物地下室如有供營業、辦公或住家使用者，應按實際使用面積分別依有關稅率課徵房屋稅。三、各類建築物地下室供停車使用，而有按車收費或出租供停車使用者，應按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。．．．」，系爭房屋地下室3 層部分空間係作為不收費之機車及車輛停放區，地下室4 層部分空間係作為機器房及不收費之停車場，依財政部前揭函釋意旨，皆符合免徵房屋稅之條件。

⒊本件被告對系爭房屋課徵之房屋稅確有可商酌之處，經原告於復查階段要求被告詳查，惟被告始終未曾派員實地調查使用情形，以便按系爭房屋各樓層實際使用情形改課房屋稅，顯未依行政程序法第9 條規定，就原告有利之事實加以審酌，實有未合。

⒋原告於另案系爭房屋93年房屋稅事件（鈞院94年度訴字第1915號）主張之理由與本件相似，惟歷經年餘，被告始終未派員至系爭房屋現場查看以了解實際使用情形，已嚴重影響原告權益，確屬不該。

㈡被告主張之理由：

⒈被告所轄松山分處係依房屋稅條例第10條及臺北市房屋構造標準單價評定作業要點第2 點規定，按臺北市不動產評價委員會評定之「臺北市房屋構造標準單價表」、「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」及「臺北市○○街路等級調整率評定表」所載評定方法予以核定原告所有系爭房屋之房屋現值，其94年度房屋評定現值分別為760,902,300 元、590,276,300 元、79,260,900元、102,644,300 元、1,432,600 元、83,443,600元、83,580,400元（計至百元止），再依原告申報之房屋使用情形分別適用之稅率（營業用稅率及非住家非營業用稅率）核算其應課徵之94年房屋稅共計47,973,922元，上開事實有房屋稅主檔現值查詢及房屋稅繳款書等資料附卷可稽。

⒉依房屋稅條例第7 條規定，房屋使用情形如有變更，應由納稅義務人於30日內向當地主管稽徵機關申報變更後之使用情形。查系爭房屋94年核定地下3 樓7956.7平方公尺按營業用稅率，3013.3平方公尺按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，389.7 平方公尺免稅；地下4 樓8784.3平方公尺按營業用稅率，3242.6平方公尺按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，419.3 平方公尺免稅。原告於本次提起行政訴訟時，始主張地下3 樓、4 樓部分空間符合免徵房屋稅之條件，已逾房屋稅條例第7 條規定之期限，且未提供具體事證以實其說，尚難採據。

⒊按臺北市房屋構造標準單價評定作業要點第4 點第1 項、第5 點規定，適用「房屋構造標準單價表」核計房屋現值時，對房屋之構造、用途及總層數等，係依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準，對於百貨公司及大型商場「得」派員至現場勘查，惟原告之主張均未舉證。是被告核算系爭房屋之房屋現值時，逕依使用執照所載之資料（包括各層樓用途別）為準，未派員至現場勘查，於法並無不合，原告主張被告未踐行行政程序，係屬誤解。

理由

一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起30日內，檢附證件，申請重行核計。」房屋稅條例第4 條第1 項、第7條及第10條分別定有明文。臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第4 點規定：「適用『房屋構造標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途及總層數等，依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準。面積則以地政機關核發之建物測量成果圖為準。但已領有使用執照未辦理所有權第1 次登記者，以使用執照所載資料為準；．．．」。

二、本件事實概要已如前述，有房屋稅主檔現值查詢之電腦列印資料、94年房屋稅繳款書等附於原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：依財政部88年8 月10日台財稅字第881932458 號函釋，房屋實際非供營業使用者，即應依非營業用稅率課徵，與該房屋使用執照所載用途為何無關；又按財政部66年2 月26日台財稅字第31250 號函釋意旨，系爭房屋地下室3 層部分空間係作為不收費之機車及車輛停放區，地下室4 層部分空間係作為機器房及不收費之停車場，皆符合免徵房屋稅之條件。被告始終未曾派員實地調查使用情形，迄原告對93年房屋稅提出救濟程序後，被告仍未派員到場勘查，即遽課系爭房屋稅，顯未符行政程序法第9 條規定云云。

三、查被告對於系爭房屋稅稅率之認定，係依臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第4 點規定，以使用執照所載之資料為準，自90年12月起課徵房屋稅，關於本件爭點之地下3 、4 樓94年房屋稅之核定，分別為地下3 樓7956.7平方公尺按營業用稅率，3013.3平方公尺按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，389.7 平方公尺免稅；地下4 樓8784.3平方公尺按營業用稅率，3242.6平方公尺按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，419.3 平方公尺免稅，此有房屋稅主檔現值查詢之電腦列印資料附於原處分卷（附件4 ）可憑。亦即地下3 、4 樓已經有部分空間經被告核定免稅，且自90年12月房屋稅起課至今均按此稅率辦理，原告對於92年以前之核定並無異議，如原告認其主張之地下3 、4 樓有部分空間供作停車場、機器房使用，非在已經被告核定免稅之範圍內，即屬使用情形有所變更，自應依前揭房屋稅條例第7 條後段規定，自變更使用之日起30日內向被告申請減免，惟原告並未提出申請，則被告依循內部之稅籍資料予以核課94年房屋稅額，並無違誤。

四、原告雖主張本件應有依財政部88年8 月10日台財稅字第881932458 號函釋之適用，應按房屋實際使用情形認定稅率，並應依財政部66年2 月26日台財稅字第31250 號函釋，就地下3 、4 樓供停車場、機器房使用之部分空間予以免稅云云。惟承前所述，地下3 、4 樓房屋稅稅率之認定自90年12月起課時即已認定如前，原告主張尚有其他空間應予免稅，此即屬使用情形之變更，首應由原告於法定期限內提出申請，再有能否適用各該函釋之實體認定。原告對其並未提出申請一節並未爭執，惟主張其對於93年房屋稅不服時即已表明此項爭點，被告應赴現場勘查云云，惟行政救濟程序之爭點主張，與稅賦減免之申請，分屬不同程序之事項，其性質亦有不同，非得將其在救濟程序之主張認作為減免之申請。況原告於本件復查程序中，固也援引前揭財政部88年8 月10日台財稅字第881932458 號函釋為其法律上之依據，惟並未具體針對系爭地下3 、4 樓之部分空間應予免稅一節作何主張（見原處分卷附件1 之復查申請書），亦即原告對於其所有現供「京華城」購物中心之房屋，究竟何處、有多少面積、應依何種規定、如何申請減免等節，未有一致之主張，自難令責被告有履勘之義務。況財政部88年8 月10日台財稅字第881932458 號函釋，略以：「二、本部66年5 月10日台財稅第33052 號函示，原供營業用房屋，已停業但未依法申請歇業註銷登記，亦未依房屋稅條例第7 條規定申報房屋變更使用前，按營業用稅率課徵房屋稅。本案程君所有座落新營市○○里○○路969 號原供營業使用之房屋，於停業登記後，納稅義務人未依上揭房屋稅條例規定申報房屋變更使用，稽徵機關無法查明其使用情形，依本部上揭66年函釋，按營業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第5 條規定稅率核課房屋稅」，即指明納稅義務人應提供確切證明，亦謂納稅義務人仍應踐行其協力義務（司法院釋字第537 號解釋參照），乃本件原告僅提出數張停車位照片為憑，然對於其具體位置、面積，及與被告已核定免稅部分有無重疊等節均未表明，尚難認有何確切證明足供審酌，而有上開財政部函釋之適用。

五、綜上所述，本件被告所轄松山分處對於原告所有之系爭房屋地下3 、4 樓房屋94年房屋稅之核定，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第七庭審判長法 官　李　得　灶