臺北高等行政法院判決

原告

遠見科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

郭士功律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

周志安律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

蔡練生（局長）住同上

訴訟代理人

丙○○

參加人

哈特資訊有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國95年5月12日經訴字第09506168080 號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：參加人於民國93年5 月26日以「哈GAME族」商標（下稱系爭商標，如附圖一），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第37類之電腦安裝修理服務，向被告申請註冊，經其審查，准列為註冊第0000000 號商標，嗣原告以系爭商標有違商標法第23條第1 項第12及13款規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商標之註冊，無商標法第23條第1 項第12款及第13款規定之適用，以95年1 月5 日中台異字第940701號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

1.訴願決定及原處分均撤銷，被告應就系爭商標異議案為異議成立之審定。

2.訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

1.駁回原告之訴。

2.訴訟費用由原告負擔。

㈢參加人聲明：（參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。）

三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於商標法施行細則第13 條所定商品及服務分類表第37類之服務，是否該當商標法第23條第1 項第12及13款之規定，而應撤銷註冊？

㈠原告主張之理由：

1.據爭商標（註冊第748941號「哈電族」第136072號「哈電族及圖」，如附圖二）屬著名商標：原告為一上市公司，所生產之電子產品於我國名為「哈電族」（大陸地區稱「文曲星」）。原告就據爭商標不僅於85年11月16日取得審定公告，且積極行銷推廣，廣告費用於85年達新台幣（下同）17,144,403元、86年達31,126,532 元、87年達46,229,716元、88年甚且達57,1 31,339元，總計自85年至93年所投入廣告如電視、報紙、雜誌等合計377,227,510 元。且原告之哈電族電子字典等產品推出後數年廣受消費者喜愛，屢經內政部、經濟部中小企業處、消費者協會單位頒發獎項，據爭商標已為著名商標。被告亦已於中台異字第901285號商標異議審定書認定據爭商標為「著名商標」。原告多年來以各式立體、平面媒體之強力促銷廣為宣傳，於坊間已使「哈」字漸形成「喜歡入迷」意義，「族」字漸成「族群」意義，坊間衍生有「哈日族」、「哈麵族」等以形容著迷日本貨之一群人士或著迷麵類食品一群人士，均屬原告努力廣告所為。且遍尋各媒體資料及被告檔案資料後，舉凡所有採取「哈○族」進行註冊之商標，申請日均晚於原告，顯見「哈○族」之稱呼方式，為原告「哈電族」所最先創作使用。因此據爭商標依所投入廣告費用及資料及消費者認知程度，應足認定為「著名商標」。

2.系爭商標與據爭商標構成近似，足使消費者發生混淆誤認：「商標」是否構成近似，依「商標近似審查基準」第5、6點判斷，系爭商標「哈GAME族」與原告之「哈電族」、「哈電族商標」比較，其主要部分均為「哈○族」，且於連貫唱呼之際，不僅只有一字差異，且英文「GAME」與中文「電」在發音上相近，在連續、重複唱呼之場合，極易發生混淆之情形，且「哈GAME族」在外觀或觀念上與「哈電族」僅一字之隔，一般人施以普通注意，將直接聯想為原告所生產之產品，而發生混淆誤認，有違商標法第23條第1 項第12款之規定，其註冊應予撤銷。

3.系爭商標登記於第37類指定使用於「電腦安裝修理」服務。而據爭註冊第136072號「哈電族及圖商標」，登記於第42類指定使用於「電腦軟體系統及程式製作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問，電腦計算、電腦資料處理、電腦租賃。」。依被告出版之「商品及服務近似檢索參考資料」第37-2、37-3頁，關於3702「電腦安裝修理」表示「電腦安裝修理群組所有服務需檢索4120電腦程式設計及電腦資料處理群組之所有服務」，足認「電腦安裝修理」與「電腦軟體系統及程式製作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問，電腦計算、電腦資料處理、電腦租賃」屬類似服務。而被告所指定使用之「電腦安裝修理」服務，依一般社會通念及交易習慣，與電腦系統維護、測試等服務相類似。而系爭商標與據爭商標構成近似已如前述，將有致消費者混淆誤認之虞，有違商標法第23條第1 項第13款規定。

㈡被告主張之理由：

1.商標法第23條第1 項第12款及第13款規定之適用，應以兩商標或標章構成相同或近似為前提要件。商標近似之判斷參照「混淆誤認之虞」審查基準5.2.1 及5.2.3 。

2.系爭商標，與據爭商標相較，二者圖樣上之中文首尾固均有相同之「哈」、「族」二字，然按一般社會通念，「哈○族」乃習知習見之用語，於該字詞中間加上不同之文字時，即有完全不同之描述意境而各具意義，此有「哈久族」、「哈日族」、「哈水族」等多件商標註冊資料附卷可稽，是以，「哈○族」之識別性尚屬弱勢，只要與之組合或複合字詞之間有些許差異，即無引起購買人產生混淆誤認之虞。本件就兩商標圖樣整體觀之，二者於「哈○族」之中間分別銜接截然不同之中、外文「GAME」與「電」等文字，而「哈GAME族」與「哈電族」二者所表達之意境完全不同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，尚不致有所混淆而誤認二商品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，二商標應不構成近似。綜上，系爭商標既與據爭商標不構成近似，自無該當前揭法條規定之適用。

理由

甲、程序部分：本件原告代表人丁○○於訴訟進行中變更為甲○○，茲據原告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

乙、實體部分：

一、按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」、「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊，為商標法第23條第1 項第12、13款所明定。又前揭商標法規定之適用均以二造商標相同或構成近似為前提要件。次按，所謂「商標近似之意義係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品/ 服務上時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯（混淆誤認之虞審查基準5.2.1 參照）。又商標給予商品/ 服務之消費者的印象，可以就商標整體的外觀、觀念或讀音為觀察。

二、系爭商標係由「哈GAME族」文字所組成，而據爭第748941號商標係由單純橫書中文「哈電族」組成，據爭第136072號商標則係由中文「哈電族」外加一電子人圖形組成，比較兩者圖樣固均有中文「哈」、「族」二字，惟「哈○族」為近年來我國社會時下流行之用語，表示熱衷追求特定種類事物之社會群眾，而依其不同事物之追求以「哈○族」之第2 字作為表徵如「哈日族」、「哈韓族」等。因此，「哈○族」用語代表不同事物之愛好追求者，於該字詞中間加入不同事物文字時即代表不同之指涉對象而各具意義，此有原處分卷所附「哈久族」、「哈日族」「哈水族」「哈奶族」「哈冰族」「哈拉族」「哈茶族」「哈酒族」「哈餅族」「哈樂族」「哈麵族」「哈衣族」等（原處分卷第106 頁-114頁）可以佐憑。其主要區辨著重在第2 字之用語差異，第2 字用語自為「哈○族」用語中之主要部分。而本件系爭商標中文其置於中間之「GAME」與據爭各商標中其置於中間之「電」主要部分之文字，分別以外文及中文表示，其間之差異顯然，在整體外觀上予人寓目印象有別，其所表達之觀念依其表達追求事物之不同亦各有差異，讀音部分並非不能辨，因此，「哈GAME族」與「哈電族」圖樣，各有其表達之意涵，於讀音、外觀及觀念均不相同，若其標示在相同或類似的服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，應可區辨其間差異，而非屬構成近似之商標，原告主張系爭商標與據爭商標近似一節，非屬可採。至於原告主張據爭商標屬著名商標，且指定於類似服務部分，由於商標法第23條第1 項第12、13款之適用均以二造商標相同或構成近似為前提要件，系爭商標與據爭商標既非近似，即無上述法條規定之適用，該等條款其他要件如據爭商標是否已臻著名，兩商標是否使用於類似之商品自毋庸審究。

三、從而被告以系爭商標之註冊無違商標法第23條第1 項第12、13款規定，而為異議不成立之處分，於法核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標異議案為異議成立之審定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭審判長法　官 姜素娥