臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

行政院金融監督管理委員會

代表人

胡勝正（主任委員）住同上

上列當事人間因銀行法事件，原告提起本件行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、原告起訴時，被告之代表人為施俊吉，嗣變更為胡勝正，並由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

二、按人民為維護公益，就無關自己權利或法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限，行政訴訟法第9 條定有明文。又按對於訴之賦予實體的裁判，必須原告之請求即訴之內容，有利用國家裁判制度解決之實效性或真正利益與必要性始可，亦即須就自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起行政訴訟，僅於情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，容許與自己權利或法律上利益無直接關係之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，惟此種訴訟究屬例外，依前揭規定，自須以法律有特別規定者為限。如原告提起上開訴訟，而法律並無相關之特別規定時，即屬起訴不備要件，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定裁定駁回原告之訴。

三、本件原告起訴意旨略以：行政院金融監督管理委員會民國（下同）94年12月19日金管銀（四）字第09440010950 號函中華民國銀行商業同業公會全國聯合會其中，說明欄第5 條第1 項、第6 條及第8 條等規定，違法違憲，敬請判決其為自始無效，並請判令被告立即轉敕各發卡銀行，從速恢復信用卡條款第15條第1 項「最低應繳金額為當期應繳總金額百分之2 」及第10條第1 項「信用卡得預借現金」等原規定，應全面恢復廣大持卡群眾之還款能力，以利經濟繁榮、金融穩定、社會安祥。乃依行政訴訟法第9 條之規定，提起本件維護公益之訴云云。

四、經查，原告提起本件訴訟，並未說明有何法律特別規定為其依據，依上開規定及說明，原告之訴不備起訴之要件，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長 法 官 侯東昇