臺北高等行政法院裁定

原告

寶盛開發股份有限公司

代表人

甲○○

原告

寶閎建設股份有限公司

代表人

甲○○

原告

代表人

張瀛珠

上三人共同訴訟代理人

古嘉諄 律師

上三人共同訴訟代理人

江如蓉 律師

上三人共同訴訟代理人

黃俊凱 律師

被告

行政院公平交易委員會

代表人

黃宗樂（主任委員）

上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國94年11月21日院臺訴字第0940093358號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。‧‧‧‧前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、‧‧

二、提起訴願逾法定期間……」，分別為訴願法第14條第1項、第3 項、第16條及第77條第2 款所明定；又「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第107 條第1 項第10款亦定有明文。

二、本件原告三人因公平交易法事件，均係於民國（下同）94年6 月3 日收受被告94年5 月31日公處字第094059號處分書（該處分書係以被告94年5 月31日公參字第0940004312號函檢送），此有原告等收受「公參字第0940004312號函」之送達證書正本三份附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自94年6 月4 日起算30日，因原告均設於台北市，無須扣除在途期間，本應至94年7 月3 日屆滿，惟因94年7 月3 日係星期日，依民法第122 條規定「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，應以休息日之次日即94年7 月4 日（星期一）為訴願期間屆滿之日。而原告訴願書遲至94年7 月5 日始到達被告，此有被告總收文標誌貼於訴願書首頁可稽，原告訴願已逾法定不變期間，訴願決定機關本應諭知不受理，原告對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鄭忠仁