臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

新竹縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○兼送達代收

被告

經濟部水利署

代表人

丙○○署長）住同

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間因土地徵收補償事件，原告不服內政部中華民國96年2 月15日台內訴字第0960021924號（案號：第0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：

㈠被告經濟部水利署（下稱水利署）因興建鳳山溪貓兒錠堤防防災減災工程，需用原告所有坐落於新竹縣竹北市○地○段558-1 、559-2 及559-3 等3 筆土地（下稱系爭土地），報經內政部95年6 月15日台內地字第0950101925號函核准徵收，並經被告新竹縣政府以95年7 月3 日府地徵字第0950081593號公告徵收（公告日期：自95年7 月3 日至95 年8月2 日止）（下稱系爭公告），且以95年7 月3 日府地徵字第0950081594A 號函通知（下稱系爭通知）土地權利人在案。

㈡原告認上開補償費偏低及徵收土地範圍過廣，不服系爭通知，於95年7 月31日向被告新竹縣政府提出「異議之訴願書」2 紙，經被告新竹縣政府於95年8 月8 日以府地徵字第0950104198號函轉呈內政部，並副知被告水利署。內政部於95年8 月14日以台內訴字第0950133059號函請被告新竹縣政府依訴願法第58條之規定處理，被告新竹縣政府乃就原告之書面異議查處，並於95年8 月16日以府地徵字第0950104738號函將查處情形通知原告，復於95年8 月18日以府地徵字第0950111507號函檢卷及答辯書送內政部審議。原告旋於95年10月18日向本院提起本件行政訴訟。

㈢嗣內政部於96年2 月15日作成不受理之訴願決定，內容略以原告實係不服被告所為之系爭公告，原告既係就公告事項中補償費金額有所異議，而被告已就異議方法及期間已明白清楚之有所教示，則原告於徵收公告期間，未先向被告提出書面異議，逕行提起訴願書，其未經合法異議程序，其訴願為不合法，至於訴願人於公告期間內提起訴願，視為於法定期間內已為異議，移由被告依法查處。

二、原告起訴意旨略以：系爭土地與相鄰土地補償地價每平方公尺竟差1,100 元，顯有不公；就鳳山溪南北岸堤防寬度之疑義，被告竹縣府及水利署至今未有答復，被告等若係因欲蓋親水公園而預留空地，實有治水經費浮濫，犯貪污治罪條例第6 條第2 項徵收土地、從中舞弊罪嫌之違法行為，為此訴請撤銷：

1.內政部96年2 月15日台內訴字第0960021924號訴願決定及被告竹縣府95年7 月3 日府地徵字第0950081594A 號行政處分。

2.行政院96年6 月6 日院臺訴字第0960086107號訴願決定及內政部95年11月8 日台內地字第0950176631號函行政處分。

三、關於追加之訴（訴之聲明第2項）部分：

㈠按行政訴訟法第111 條第1 項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」第24條第1 款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」

㈡查原告於言詞辯論期日追加訴之聲明第2 項，核該行政處分之原處分機關係內政部，故依上開規定，適格之被告亦應為內政部，而非原告所列之2 名被告，是即使原告誤列被告機關依法非不得補正之，惟另涉追加未經通知到場之內政部，且分涉不同一之徵收程序及土地，有礙於訴訟終結，本院認為不適當，不准許其所為追加之訴，爰予駁回之。

四、關於訴之聲明第1項：

㈠被告水利署部分：

1. 按行政訴訟法第107 條第1 項第10款及第2 項規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定。」

2.查原告於訴之聲明第1 項訴請撤銷之原處分，係被告新竹縣政府所作成，依前引行政訴訟法第24條第1 項之規定，適格之被告亦應僅有被告新竹縣政府，原告贅列被告水利署為被告，於法不合，依上開之規定，應予駁回之。

㈡被告新竹縣政府部分：

1.按土地徵收條例第18條規定：「（第1項）直轄市或縣 (市) 主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2 項）前項公告之期間為三十日。」第22條規定：「土地權利關係人對於第18條第1 項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣( 市) 主管機關以書面提出。該管直轄市或縣( 市) 主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。（第2 項）被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣( 市) 主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。（第3 項）直轄市或縣( 市) 主管機關依第20條規定發給補償費完竣後，其公告徵收處分之執行，不因被徵收土地權利關係人依前2 項規定提出異議或提起行政救濟而停止。（第4 項）徵收補償價額經復議或行政救濟結果有變動者，其應補償價額差額，應於其結果確定之日起3 個月內發給之。」由以上規定可知，土地權利關係人對於核准徵收案之公告內容有異議者，應於公告期間內以書面提出異議，直轄市或縣( 市) 主管機關應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人，被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服上開查處情形者，該管直轄市或縣( 市) 主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，始得依法提起訴願及行政訴訟。簡言之，於公告期間內書面異議之提出，為對於原補償處分不服之先行程序，如未經提出異議，並循序提出合法之復議及訴願程序，其起訴撤銷原補償處分即非適法（最高行政法院93年度判字第1067號判決意旨參照）。

2.查原告認上開補償費偏低，不服系爭通知，於95年7 月31日向被告新竹縣政府提出「異議之訴願書」2 紙，經被告新竹縣政府於95年8 月8 日以府地徵字第0950104198號函轉呈內政部，並副知被告水利署，內政部於95年8 月14日以台內訴字第0950133059號函請被告新竹縣政府依訴願法第58條之規定處理，被告新竹縣政府乃就原告之書面異議查處，並於95年8 月16日以府地徵字第0950104738號函將查處情形通知原告，此有上開各函文及原告之「異議通知書」在卷可稽，依上開關於土地徵收條例之規定，被告新竹縣政府既已就原告之書面異議查處，並於95年8 月16日以府地徵字第0950104738號函將查處情形通知原告，原告如仍有不服，自應循序提出合法之復議及訴願程序，惟查原告不爭其未依上開查處通知函之教示提出復議及訴願，且明白表示「我認為不必要」（見言詞辯論筆錄），是依上開之規定，原告此部分之起訴，自非合法，亦應予以駁回。

3.至原告主張其對於徵收處分之範圍過廣部分亦有不服云云，查原告固於95年7 月31日向被告新竹縣政府提出2 紙「異議之訴願書」之第2 紙提及：「此次之北岸堤防工程，但是卻比南岸多了20米寬，也多徵收了1000多坪的地，懇請鈞府（按指被告新竹縣政府）來函解釋清楚即可以了」，核尚無向訴願機關提起訴願之意旨（其餘關於補償費偏低部分，被告新竹縣政府則依異議程序處理，前已敘明），該徵收處分已發生形式上之存續力，是縱採最寬鬆之見解，認原告所不服之原處分尚包括徵收處分部分，惟因原告未經合法訴願程序，其起訴不合法且無法補正，亦應予以駁回，自無贅予闡明其就此部分更正被告為內政部之必要，附予敘明。

五、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。

第八庭審判長法 官　蔡 進 田