臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因記帳士法事件，原告不服財政部中華民國95年9月20日台財訴字第09500432320 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之…六、起訴逾越法定期限者。…」為行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款所明定，而上開行政訴訟法第106 條第1 項前段之規定為課予義務訴訟所類推適用。次按行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要（最高法院93年度裁字第1471號裁定意旨參照），合先指明。

二、經查，本件財政部中華民國95年9 月20日台財訴字第09500432320 號訴願決定書係於95年9 月21日送達原告，由原告本人蓋章收受，此有財政部訴願文書郵務送達證書附訴願卷可稽，是原告提起行政訴訟之期間，應自同年月22日起算，於95年11月24日屆滿（原告設址於桃園縣中壢市，應扣除在途期間3 日）。惟原告之行政訴訟狀遲至95年12月5 日始經被告以95年12月4 日北區國稅審一字第0951059768號移文單移由本院收受（移文單上本院收文戳記所載日期參照），而上開訴願決定書之末業已明載「如不服本決定，得於決定書之次日起2 個月內，向原處分機關所在地之下列所屬該管高等行政法院提起行政訴訟。（地區行政法院名稱）臺北高等行政法院…轄區…桃園縣…」並無教示錯誤情事（訴願決定書附卷參照），從而，原告於95年11月21日向被告遞交行政訴訟狀，因其係向非管轄機關提起行政訴訟，尚不生訴訟繫屬之效力，應以被告於95年12月5 日將原告起訴狀送達本院時始生訴訟繫屬效力，承此，原告之起訴揆諸前揭規定顯逾法定不變期間，應予駁回。又本件因起訴逾期而不合法，應予駁回，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。

三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　王立杰