資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00109號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 花蓮縣政府
- 代表人
- 乙○○（縣長）
上列當事人間因建築執照事件，再審原告對最高行政法院中華民國93年10月28日93年度判字第1355號判決提起再審之訴，經最高行政法院以95年度裁字第01978 號裁定將關於行政訴訟法第273條第1 項第14款事由部分移送本院，本院裁定如下︰
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算。」「不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告主文時確定。」為行政訴訟法第278 條第1 項、第276 條第1 項、第2 項前段、第212 條第2 項明定。
二、查再審原告所不服之確定判決，係最高行政法院93年度判字第1355號判決，該判決係作成於93年10月28日，並於93年10月28日公告，此有最高行政法院判決公告證書附於該卷可稽，是該判決於93年10月28日業已確定。計其再審期間，應自93年10月29日起算，又再審原告之住所在花蓮縣，加計在途期間7 日，至93年12月6 日即已屆滿（期間末日93年12月4日為星期六，遞以次週一代之）；惟再審原告遲至93年12月7 日始向最高行政法院提出再審訴狀，亦有最高行政法院加蓋於再審訴狀之收文戳記可憑，已逾法定不變期間，其再審之訴依前開法條規定，顯非合法，應予駁回。另再審之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第278 條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第四庭審判長法 官 侯東昇