臺北高等行政法院裁定

聲請人

弘美實業股份有限公司

代表人

甲○○○董事長）

送達代收人

乙○○

相對人

桃園縣政府稅捐稽徵處

代表人

丙○○（處長）

上列聲請人因地價稅事件，對最高行政法院中華民國95年10月12日95年度裁字第2258號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第283條及第275條第1項、第3項分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定依行政訴訟法第18條之規定為行政訴訟程序所準用。

二、本件聲請意旨略以：聲請人收受訴願決定書送達之處所，非聲請人營業登記所在地。訴願決定書送達地址有誤，自不能依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定為寄存送達，本案有行政訴訟法第28條第1項再審原因，原裁定適用法規顯有錯誤等語。

三、查聲請人係對最高行政法院95年10月12日95年度裁字第2258號裁定不服聲請再審，而不及於本院原審之裁定，且聲請人復未表明係本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由而聲明不服，是依前揭之說明，自應由原裁定法院即最高行政法院專屬管轄。玆再審聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。

四、爰依職權將本件移送於該管轄法院，依首開法條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰