臺北高等行政法院裁定

再審原告

德石砂石有限公司

代表人

甲○○

再審原告

建立砂石有限公司

代表人

乙○○

再審原告

黃聯融即聯融實業社

再審原告

光陽砂石場

代表人

丙○○

再審原告

磊鎮實業社

代表人

丁○○

再審被告

宜蘭縣政府

代表人

戊○○（縣長）

再審被告

經濟部水利署

代表人

己○○（署長）

上列當事人間因採取土石事件，再審原告對本院中華民國95年3月23日94年度訴字第01091 號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條第1 項定有明文。本件再審原告對本院95年3 月23日94年度訴字第1091號判決，主張有行政訴訟法第273 條第1 項第13款事由提起再審，依上揭規定，自應由本院管轄。

二、又按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，逕以其不合法，裁定駁回之。

三、再按行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：....十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。上開規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物，不得據為再審之理由。

四、查本件再審原告固表明前確定判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由，其於再審起訴狀證物欄所載之新證據為：

㈠臺北高等行政法院94年度訴字第1091號判決書影本。

㈡「蘭陽溪採石計畫」之公告影本。

五、惟查：

㈠本院94年度訴字第1091號判決書影本，係本件之確定判決，並非行政訴訟法第273 條第1 項第13款所稱之證物，自無該條款之適用。

㈡本件再審原告所提上開「蘭陽溪採石計畫」之公告，即臺灣省政府77府建水字第144950號公告之「蘭陽溪、羅東溪採石計畫」，雖係於77年2 月3 日公告，於前訴訟程序中即已存在，惟再審原告並未表明前確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，亦未主張及舉證有何不能使用上開證物之情形致於前程序未能提出，則依首揭規定前述說明，其提起再審之訴，於法即有未合。

六、綜上，本件再審之訴不合法，應予駁回。

七、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　徐瑞晃