臺北高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

臺北縣永和市公所

代表人

乙○○(市長)

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國94年11月10日北府訴決字第0940556509號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

壹、事實概要：按被告機關所屬之環保稽查員於94年6月29日下午6時5分許在永和市中正公園執行「取締民眾餵食犬隻所餵食飼料等物之污染環境行為」勤務時，發現原告正在餵食犬隻，而且認定原告有以下之違章行為，而依下列規定對之課罰：

㈠原告之餵食方式，導致餵食飼料（剩餘骨頭）污染地面。

㈡而此等行為結果已違反廢棄物清理法第27條第2款之規定。

㈢因此依廢棄物清理法第50條第3款之規定，科處原告新台幣（下同）4,500元之罰鍰處分。原告不服上開裁罰處分而提出訴願，經訴願機關台北縣政府審議駁回原告之訴願（北府訴決字第0940556509號函），原告因此提起本件行政訴訟。

貳、兩造聲明：原告聲明：求為判決撤銷原處分及訴願決定。被告聲明：求為判決駁回原告之訴。

參、兩造之爭點：原告主張之理由：

㈠原告於餵養犬隻時，均係將飼料置於塑膠盤中再放在地面，並非直接棄置泥地上，且俟犬隻食畢後，再將塑膠盤及剩餘飼料收拾攜回，並無污染地面情事。

㈡94年6月29日下午原告仍如往常方式餵養犬隻，且原告仍停留於原地等待犬隻食畢以便進行收拾清理，詎料被告機關環保稽查員前往執行勤務時，見原告在餵食犬隻，未為任何勸導說明，即認定原告行為污染地面違反廢棄物清理法，而為本件罰鍰處分。

㈢原告為一介退伍榮民，依賴月領退養金生活，基於憐憫心，始不畏寒暑風雨，出錢出力餵養這些無主、處境堪憐之棄養動物，並自備器皿與物品，用心盡力防免污染環境。且因原告之餵養，使狗群得安頓在溪旁草叢中，不致流竄街頭，有礙市容觀瞻及造成交通問題、環境髒亂與驚嚇婦孺。原告之舉，是有益於永和市民與被告，應得肯定。被告主張之理由：

㈠作成處分之法規範基礎：

⒈按廢棄物清理法第27條第2款之規定，在指定清除地區內嚴禁有污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為。為維護市容整潔及環境品質，依廢棄物清理法第50條第3款規定，凡違反廢棄物清理法第27條各款行為之一者，處新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。

⒉又依司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。

㈡作成本案處分之客觀事實經過：

⒈按本案原告違章地點，以前曾多次遭人餵食犬隻，該餵食食物（例骨頭、廚餘等）污染地面，造成公園內環境髒亂不堪，故被告機關乃派人加強取締告發。

⒉而本案稽查時，被告機關環保稽查人員確實於處分書事實欄所敘之時、地，當場發現原告餵食犬隻飼料污染地面，原告亦親為簽名確認違規事實。

㈢原裁罰處分合法性之說明：

⒈原告因餵食犬隻，該餵食食品（骨頭）污染地面之行為已構成廢棄物清理法第27第2款法條所禁止之行為，被告機關依同法第50條第3款規定於法定裁罰額度內以前揭處分單處分原告，為屬有據。

⒉被告機關環保稽查人員於處分書事實欄所敘之時、地，當場發現原告餵食犬隻飼料污染地面，且係直接將餵食物棄置泥地上供犬隻食用，並不如訴訟書所述均係將飼料置於塑膠盤中。

⒊另原告於公園飼養犬隻之飼料為動物骨頭、廚餘等物，犬隻咬食後剩餘之食物遺留地面易影響環境之衛生。

⒋本件係針對原告因餵食犬隻，該餵食食物（骨頭）污染地面之行為，原告就其違反行為並不否認，其違規事實復有原告於告發單上違反人處簽名供認可稽。

⒌本件原告違反行為造成環境污染情形非屬輕微，被告機關按其違規情節，在法定裁罰額度範圍內所處罰鍰，於行政裁量權之行使並無不當，應已符合比例原則之要求。

理由

壹、程序方面：本案作為原告行政爭訟標的之裁罰金額為新台幣（下同）4,500元，低於200,000元。而司法院曾於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額（價額）自3萬元，提高為20萬元。故本案應認合於行政訴訟法第229條第1項第2款「因不服行政機關所為新台幣20萬元以下（原為3萬元，現提高為20萬元）罰鍰處分而涉訟者」，應依簡易訴訟程序進行之。

貳、本件爭執之要點：按被告機關認定原告於下列時、地有違章行為存在，違反廢棄物清理法之相關規定，而對之課罰：

㈠違章時地：94年6月29日下午6時5分許在永和市中正公園內。

㈡違章行為內容：原告餵食犬隻，其餵食方式導致餵食飼料（剩餘骨頭）污染地面。

㈢違章之法規範：廢棄物清理法第27條第2款規定內容：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一 ......二 污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。三 ..........

㈣裁罰之規範基礎：廢棄物清理法第50條第3款規定內容：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一　....二 　....三　為第27條各款行為之一。

㈤裁罰金額：4,500元之罰鍰。原告則從事實認定層面來爭執上開處分之合法性，而謂：「其餵食過程沒有污染地面，因為其是將飼料置於塑膠盤中再放在地面，並非直接棄置泥地上，且俟犬隻食畢後，再將塑膠盤及剩餘飼料收拾攜回，並無污染地面情事」等語。

參、本院之判斷：按原告之違規事實認定，業經被告機關拍照附卷為證，且有經原告簽名承認之告發單為憑（其上載明「餵食犬隻飼料污染地面」），此等證據資料已足使本院確信違章事實為真正。原告如欲推翻本院已形成之心證，自應舉出反證，使本院已得之確信產生動搖，然而原告卻僅空言主張。本院依常理判斷，「餵食流浪狗而使用塑膠盤」一節，也與日常經驗法則有出入。是以本案原告之違章事實洵堪認定，則被告機關依廢棄物清理法第50條第3 款之規定對原告處以罰鍰，亦屬合法。至於裁罰法律效果之衡量，被告機關對原告課處4,500 元之罰鍰，既然法定額度內，又無證據資料顯示裁量本身有裁量怠惰、裁量逾越、裁量濫用之違法情事（裁量違法之客觀證明責任應由原告承擔），當屬合法，而應予維持。

肆、綜上所述，原處分並無不合，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷於法無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。