臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

桃園縣政府

代表人

朱立倫縣長）住同

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國95年6 月6 日衛署訴字第0950014333號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、原告經營紅瓦屋蓮園，並於網站（http://w2.tlcatv.com.tw/lotus/ ）刊登「蓮花功效」、「香水蓮花茶」等廣告，其內容述及「收縮血管…通乳…」等詞句（下稱系爭廣告），經苗栗縣衛生局查獲，認系爭廣告涉及醫藥效能或使人易生誤解，違反食品衛生管理法，以民國（下同）95年1 月4日苗衛食字第0950700054號函移請被告辦理。案經被告審查，以系爭廣告述及「收縮血管…通乳…」等誇張或易生誤解之文詞，違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，乃依同法第32條第1 項規定，以95年1 月24日府衛食字第0950001418號行政處分書裁處紅瓦屋蓮園罰鍰3 萬元；違規廣告部分，嗣後不得再有類似情事發生，否則加重處分（下稱前次行政處分）。紅瓦屋蓮園不服，提起訴願，經被告重新審查，以前次行政處分之受處分對象錯誤，乃以95年3 月29日府衛食字第0950003409號函撤銷前次行政處分，並以同年月日府衛食字第0950003494號行政裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰3 萬元；違規廣告部分，嗣後不得再有類似情事發生，否則加重處分；行政院衛生署乃以前次處分已不存在，以95年6月6 日衛署訴字第0950014333號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告不服，遂提起行政訴訟，求為判決：訴願決定（即行政院衛生署95年6 月6 日衛署訴字第0950014333號訴願決定）及原處分（即95年3 月29日府衛食字第0950003494號行政裁處書）均撤銷云云。

二、按依行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」提起撤銷訴訟，須有行政處分並經過訴願程序為其前提，若無行政處分或未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，為不備起訴要件；且提起撤銷訴訟，應對於未確定之行政處分始得提起，依訴願法第14條第1 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」逾提起訴願之法定不變期間而未提起訴願，原處分即已確定，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，亦不備起訴要件。不備起訴要件，依行政訴訟法第107條第1 項第10款後段規定裁定駁回之。

三、經查：

㈠原告對於前次行政處分不服，提起訴願，惟前次行政處分嗣經被告以95年3 月29日府衛食字第0950003409號函撤銷在案，有前次行政處分、被告95年3 月29日府衛食字第0950003409號函附卷可稽，是前次行政處分溯及既往失效而不存在。訴願決定以前次行政處分已不存在，為不受理之決定，於法並無不合。原告復對之提起撤銷訴訟，自不備起訴要件。至訴願決定列訴願人為紅瓦屋蓮園，代表人甲○○，原告以自己名義起訴，雖有未合，惟此部分之訴既不備起訴要件，已如上述，無再命補正之必要，附此敘明。

㈡被告95年3 月29日府衛食字第0950003494號行政裁處書於95年4 月3 日送達原告，有原處分、中華民國郵政掛號郵件收件回執附卷可稽。是原告提起訴願之期間，自95年4 月4 日起算，而原告住桃園縣，並無扣除在途期間之適用，迄95年5 月3 日（星期三）即已屆滿，原告並未提起訴願，業據被告陳明，有被告95年11月17日府衛食字第0950200020號函在卷可憑，原處分已告確定。原告逕對原處分提起撤銷訴訟，亦不備起訴要件。

㈢綜上，原告之訴不備起訴要件，其訴不合法，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭法 官 胡方新