臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度簡字第00655號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 11 月 23 日
• 法官: 林文舟
• 原告: 甲○○
• 被告: 桃園縣大園鄉公所

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00655號原　　　告　甲○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　桃園縣大園鄉公所
代　表　人　丙○○鄉長）住同
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園縣政府中華民國95年7 月4 日府法訴字第0950155581號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告清潔隊稽查員於民國（下同）95年4 月3 日上午09時29分至10時25分，分別於桃園縣大園鄉○○路10號前、大觀路與國際路口、國際路21號前及國際路56號前查獲電線桿上違法懸（繫）掛大型售屋廣告物。經拍照存證並向電信業者（中華電信股份有限公司）查詢廣告上市內電話使用人，得悉該號碼0000000 之登記使用人為原告，遂認其違反廢棄物清理法第27條第11款及桃園縣政府92年7 月25日府環行字第0920485636號公告事項：第1 項第4 款規定，而依同法第50條第3 款，以95年4 月17日95大鄉清字第0950008174至7 號4 份裁處書各處原告罰鍰新台幣（下同）6 千元整。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
甲、原告主張：
一、原告於95年5 月10日接獲被告於95年4 月17日所開立之裁處書4 份，發文字號為95大鄉清字第0950008174至7 號，分別裁處6,000 元罰鍰( 總計24,000元) ，其違反事實均載明為「商業廣告不應任意張貼，影響環境衛生及市容觀瞻。」但比對被告所採證之違反事項與事實不符。因原告並無" 任意張貼" 廣告及影響環境衛生之行為，卻於同一日接獲4 張違反時間在同1 個小時內之相同違反事實，且裁處金額均為最高罰鍰金額之裁處書，對如此裁罰不符合行政罰法之比例及平等原則，提出嚴重抗議!
二、經查閱廢棄物清理法第27條所定之禁止行為，係屬行為人違反各款規定致污染環境之行為，但被告舉發時，並無當場查獲行為人及製作稽查紀錄，且處分前亦沒有給予當事人意見陳述之機會，其強行用法及違反行政程序法之規定至為明顯。
三、對於桃園縣政府訴願審議委員未針對被告之行政行為是否遵循公正、公開與民主之程序，其是否有違法律之公平、比例及平等原則而加以詳查，以保障人民權益，卻以民國77年最高等行政法院個案判決為由而認定訴願無理由，那試問為什麼要制定行政程序法及政府資訊公開法？
四、如果說累犯要處以最高罰鍰，那麼為什麼被告於95年1 月18日第一次查獲去原告違反上述情事（雖不服，但未提起訴願，自行繳款了事）時，仍然處以最高罰鍰6000元呢？這種以自由心證的裁量基準如何說服人心？
乙、被告主張：
一、依廢棄物清理法第27條第1 項規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、．．．十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告污染環境行為。」按桃園縣政府92年7 月25日府環行字第0920485636號公告事項第1 項第4 款規定：將廣告物懸（繫）掛，釘定或夾附於電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱、公共電話、、電話亭、牆籬、欄杆、橋樑或其他定著物上。違反第27條第1 項第11
款規定者，處新台幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰，經限其改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰，同法第50
條復以明定。次按桃園縣政府違規廣告物裁罰基準一覽表「違反法條：廢棄物清理法第27條．．．違規情節：．．．3
、繫掛或張貼廣告面積為Ａ3 紙張以上大小，直接以鐵絲繫掛、鐵釘釘定或使用雙面膠、黏膠、貼紙等張貼6 面（含）以上，或累犯者。．．．裁處基準：6000元」。本案原告擅自設置、懸（繫）掛有礙景觀之售屋廣告物（祥賀大第）致污染定著物，並於廣告物上登載自己之電話號碼，作為宣傳聯絡，為被告稽查員查獲，認原告已違反廢棄物清理法第27條第1 項第11款規定，並依同法第50條處以罰鍰。查原告曾於95年1 月18日上午09時43分，於桃園縣大園鄉○○村○○路123 號對面田心幹19電桿上，懸（繫）掛大型售屋廣告物（祥賀大第），遭被告逕行告發處分在案。原告本案違規行為係屬累犯，依上述規定各核處6000元，自屬合法。
二、次查，原告於95年5 月16日為本案陳情延長繳納罰鍰期限，並酌量減輕罰鍰（收文第10604 號），經被告重新審查認原告係累犯，裁量不予減輕罰鍰，但同意罰鍰繳納期限延至95年5 月31日，並依照原裁罰金額如期繳納罰鍰。
三、另查，依行政院環境保護署94年11月15日號函解釋：本署前行政院衛生署於62年2 月16日衛署環字第14014 號函釋：「在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬獨立性質，依法應分別處罰。」又於67年9 月13日函釋：「所請釋示在不同地點，亂貼廣告構成違規案件，其所指不同一地點，應以不同一土地定著物為認定標準」在案。原告為銷售房屋，而於前揭時地設置、懸（繫）掛廣告物行為，從而被依違反廢棄物清理法27條規定裁處罰鍰，均無不合，亦無違誤，原告起訴意旨，為無理由，請予駁回。
理 由
一、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為．．．十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」、「有下列情形之一者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：．．．三、為第27條各款行為之一。」為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3
款所明文規定。次按「一、下列事項為污染環境行為，違反者依廢棄物清理法第50條第3 款規定處罰：．．．（四）將廣告物懸（繫）掛、釘定或夾附於電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱、公共電話、電話亭、牆籬、欄干、橋樑或其他定著物上。」為桃園縣政府92年7 月25日府環行字第0920485636號公告事項所明定。又同一樣式之廣告於二個不同之處所張貼，因污染地不同，具獨立性質，自屬二次違規行為，依法應分別處罰。
二、卷查被告於上述4 個不同地點查獲違規懸（繫）掛大型售屋廣告物，有現場照片為證，經循其上顯示的電話號碼，查悉登記使用人為原告，原告於訴願時亦不否認上開廣告物係由其所懸掛，僅抗辯其不是「任意張貼」，而係於路旁在不影響交通的情況下懸掛四面布條，並無損社會公益云云，有其訴願書附卷可稽。足見原告於前述時地確有4 次違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為，則原處分依同法第50條第3 款，分別加以處罰，認事用法並無不合。另原告曾於95年1 月18日於大園鄉○○村○○路123 號對面田心幹19電桿上，懸( 繫) 掛大型售屋廣告物（祥賀大第），遭被告以大鄉清字第0950002723號文書裁處罰鍰，原告並已於95年2 月17日繳納罰鍰結案，足見本件違規行為係屬累犯，被告考量此項情節，各核處罰鍰6,000 元，並無濫用權力之情事，雖達法定罰鍰額度上限，惟尚未逾越權限，且較諸原告從售屋廣告中所獲得的利益，及維護市容觀瞻之公益目的，亦難謂區區罰鍰6,000 元所造成原告的負擔會違反比例原則。另按桃園縣政府訂立違規廣告物裁罰基準一覽表載明：「違反法條：廢棄物清理法第27條…違規情節：…3 、繫掛或張貼廣告物面積為A3紙張以上大小，直接以鐵絲繫掛、鐵釘釘定或使用雙面膠、黏膠、貼紙等張貼6 面（含）以上，或累犯者。…裁罰基準：6,000 元」等標準，係為協助其所屬機關及公務員統一行使裁量權而制訂的行政規則，揆其內容係分別違規情節之輕重程度，以決定不同的罰鍰數額，相同情節即適用相同的罰鍰數額，自無違反比例原則或平等原則可言。
三、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日第四庭法 官　林　文　舟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日書記官 林　俞　文