臺北高等行政法院判決

原告

理偉企業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

被告

臺北縣永和市公所

代表人

乙○○（市長）

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年7月14日北府訴決字第0950369003號（卷號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

緣原告係屬指定公告容器商品輸入業者，其輸入之「制煞力提昇清潔劑」鐵容器商品上未依規定標示回收標誌，案經臺中縣政府環境保護局於民國（下同）94年10月26日在臺中縣沙鹿鎮○○街14-3號冠豪日用五金百貨行稽查發現，爰以94年11月4日環廢字第0940054786號函請臺北縣政府環境保護局以94年11月17日北環四字第0940066922號函轉被告查處。被告遂以原告違反廢棄物清理法第19條第1項規定，依同法第51條第2款規定，以94年11月25日北縣永清字第9411208號處分書，處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，訴經臺北縣政府95年3月24日北府訴決字第0950025875號（卷號：00000000）訴願決定，以該處分所依據之廢棄物清理法第19條第1項係空白授權法條，應同時適用行政院環境保護署所公告之「應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」規定，並載明究係違反上揭應遵行事項何條、項於處分書上，被告未予載明，與明確性原則有違，另法令依據所載同法第51條第2款，亦漏列第2項，爰將原處分撤銷，責由被告另為適法之處分。嗣被告依上開訴願決定意旨，以原告違反廢棄物清理法第19條第1項及行政院環境保護署93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告第1項第3款規定，依廢棄物清理法第51條第2項第2款規定，以95年3月29日北縣永清字第9503145號處分書（嗣被告以95年5月19日北縣永清字第0950016168號函，更正該處分書原載之違反地點），仍處原告6萬元罰鍰。原告猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：

甲、原告起訴意旨略謂：

一、按現行廢棄物清理法第19條係於90年10月24日經總統公布施行，依法律不溯及既往原則，該規定對於公布施行前之行為，並無適用之餘地，此為行政法上之基本原理。有關被告所告發之違反事實即「制煞力提昇清潔劑」容器未標示回收標誌，然該瓶清潔劑係超過3年以上之貨品，當時有效之廢棄物清理法尚未全面修正，當時法令並無要求該瓶容器須標示回收標誌，故依法律不溯及既往原則，被告對原告裁處罰鍰，顯有違誤。

二、甚者，本件處分所依據之「現場查核違規商品資料紀錄表」所記載之「販賣業者名稱」乙欄為「冠豪日用五金百貨行」，而其記載之查核地點為：「沙鹿鎮○○街14-2號」，惟經原告實際前往「沙鹿鎮○○街14-2號」現場查察，赫然發現位於該址之商號係「佳福五金百貨行」，而非「冠豪日用五金百貨行」，且由上開資料紀錄表所檢附之照片以觀，毫無任何足供辨認該違規未標示回收標誌之商品係「冠豪日用五金百貨行」所販賣，亦毫無證據證明上開商品係由「佳福五金百貨行」所販賣，故本件處分顯有違誤，不生效力。

三、按民法第373條規定：「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。」，退萬步言（假設語），該遭查獲之「制煞力提昇清潔劑」如由「冠豪日用五金百貨行」所經銷，惟原告既在現行廢棄物清理法公布施行前，將該被查獲之清潔 劑出售與「冠豪日用五金百貨行」，則該瓶清潔劑已非在原告管領控制下，其有無標示回收標誌，豈能歸咎於原告。

四、被告前以94年11月25日北縣永清字第9411208號處分書，處原告6萬元罰鍰在案，被告復以同一事實及同一依據，作成兩次以上行政處罰，有違一事不二罰原則。

五、原處分及訴願決定之認事用法，均有違誤。請撤銷訴願決定及原處分。

乙、被告答辯意旨略謂：

一、按廢棄物清理法第19條第1項規定，經中央主管機關指定公告責任業者，應於物品或其包裝、容器上標示回收相關標誌；其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項，由中央主管機關定之。行政院環境保護署依上開授權規定，以93年1月9日環署廢字第0930002461B號修正公告「應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」。又違反上開規定者，依同法第51條第2項第2款規定，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。

二、按86年廢棄物清理法即規定容器須標示回收標誌，原告稱90年10月24日廢棄物清理法修正公布前，並無容器須標示回收標誌之法令云云，顯有誤解。原告復稱本件處分書之違規地點有誤云云，業經被告查明，以95年5月19日北縣永清字第0950016168號函更正為「臺中縣沙鹿鎮○○街14之3號」。

三、被告原以廢棄物清理法第19條第1項及第51條第2款規定據以告發並裁處原告6萬元罰鍰。原告不服，訴經臺北縣政府95年3月24日北府訴決字第0950025875號（卷號：00000000）訴願決定，以該處分與明確性原則有違（即被告以原告違反廢棄物清理法第19條第1項規定，應同時適用行政院環境保護署所公告之「應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」，並載明究係違反上開遵行事項何條、項於處分書上，另法令依據1欄所載應為同法第51條第2項第2款），爰將原處分撤銷，責由被告另為適法之處分。嗣經被告依上開訴願決定意旨，撤銷該處分，改依廢棄物清理法第19條第1項及行政院環境保護署93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告第1項第3款未依規定於容器商品標示回收標誌之規定，依同法第51條第2項第2款規定予以告發，並裁處原告6萬元罰鍰，故本件被告所為告發及處分並無不合，非如原告所稱以同一事實及同一依據作成兩次以上行政處罰。

四、原告既為公告之責任業者，並已完成登記，即負有應依廢棄物清理法第9條規定完成登記屆滿3個月之次日起，於物品或容器上標示回收標誌及應載內容之義務。而冠豪日用五金百貨行僅為經銷商，無須依法向中央主管機關辦理上開事宜。是原告所輸入之「制煞力提昇清潔劑」鐵容器未依規定標示回收標誌，其亦自承該商品未標示回收標誌，且違規事實亦有現場查核違規商品資料紀錄表可稽，故本件違規事實確屬明確，被告依上開規定，裁處原告最低額6萬元罰鍰，並無違誤，故請維持原處分及訴願決定。

理由

一、按「中央主管機關指定公告責任業者，應於物品或其包裝、容器上標示回收相關標誌；其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項，由中央主管機關定之。」、「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：．．二、違反第18條第1項至第3項、第19條、第22條或第23條規定。．．」為廢棄物清理法第19條第1項及第51條第2項第2款所規定。次按「主旨：公告『應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項』。依據：廢棄物清理法第19條第1項。公告事項：一、應標示容器回收相關標誌之責任業者範圍及標示時間點如下：．．（三）依廢棄物清理法第15條應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，除農業及特殊環境衛生用藥容器商品輸入業者外，應於依本法第16條完成登記屆滿3個月之次日起，於銷售、贈送或促銷之容器商品上標示容器回收相關標誌。．．」亦經行政院環境保護署93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告在案。

二、本件原告係屬指定公告容器商品輸入業者，依規定應於容器上標示回收相關標誌，惟原告並未於輸入之「制煞力提昇清潔劑」鐵容器商品上標示回收標誌，案經臺中縣政府環境保護局於94年10月26日在臺中縣沙鹿鎮○○街14-3號冠豪日用五金百貨行稽查發現，此有現場查核違規商品資料紀錄表及照片附原處分卷可稽，原告違規行為，洵堪認定。從而被告依廢棄物清理法第19條第1項及第51條第2項第2款暨行政院環境保護署93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告第1項第3款規定，按法定最低罰鍰額度裁處原告6萬元罰鍰，於法並無不合。

三、原告訴稱依當時有效之廢棄物清理法，並無要求該瓶容器須標示回收標誌，且原處分書所載違反地點為「佳福五金百貨行」，非「冠豪日用五金百貨行」，無法證明該違規未標示回收標誌之商品係「冠豪日用五金百貨行」所販賣，且原告既在現行廢棄物清理法公布施行前，將該被查獲之清潔劑售與「冠豪日用五金百貨行」，則其有無標示回收標誌，不能歸咎原告，再者被告以同一事實及同一依據，作成2次行政處分，有違一事不二罰原則（詳如事實欄所載）云云。惟查：

１、86年3月28日修正公布之廢棄物清理法第10條之1規定：「物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入、販賣業者負責回收清除、處理之：

一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項一般廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍，由中央主管機關公告之；其一般廢棄物之回收清除處理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。公告指定業者除應向主管機關登記外，製造業者應按當期營業量、輸入業者應按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，於每期營業稅申報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用，作為資源回收管理基金，並應委託金融機構收支保管運用。．．第1項應回收之物品或其包裝、容器之標示及依販賣業種類、規模公告指定應設置資源回收設施，由中央主管機關定之。．．」同法第23條之1規定：「未依第10條之1第3項規定．．違反同條文他項規定者，處2萬元以上5萬元以下罰鍰；經通知限期改善，仍未遵行者，按日連續處罰。．．」，且行政院環境保護署依據前揭86年3月28日修正之廢棄物清理法第10條之1第5項規定，於86年6月11日以環署廢字第36412號公告「應由業者回收之一般容器上所應標示之回收標誌、應載內容及回收相關規定」，其公告事項：「

一、回收標誌不限定顏色，但應為單色。．．三、回收標誌應標示於容器本身、內外包裝或標籤上。」，該署並依86年3月28日修正公布之廢棄物清理法第10條之1第2項規定，於86年8月4日以環廢字第49071號公告「應回收清除、處理之一般廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍」，其公告事項：「一、應回收清除、處理之一般廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍：（一）一般容器之業者範圍：業者類別：一般容器之製造業者、一般容器之輸入業者．．。應回收容器材質類別：１、鐵容器．．６、塑膠（不含塑膠袋）。裝填物質種類：調製食品．．清潔劑、塗料。．．」。

２、由上足知86年3月28日修正公布之廢棄物清理法已明文規定容器須標示回收標誌，行政院環境保護署並公告「（裝清潔劑之）鐵容器輸入業者」（例如原告）就其產品（例如系爭制煞力提昇清潔劑）鐵容器，應標明如公告所示之回收標誌，原告辯稱當時並無容器須標示回收標誌之法令云云，容屬誤解，並不足採。

３、原告雖謂94年10月26日稽查發現之系爭制煞力提昇清潔劑，為超過3年以上之貨品，其已將該被查獲之清潔劑售與「冠豪日用五金百貨行」，依民法第373條規定，該買賣標的物之危險，自交付時起，由買受人負擔，伊不應再為「未標示回收標誌」之行為負責云云。然民法第373條乃就買賣標的物之利益及危險之承受負擔加以規範，其僅係私法買賣契約責任之規定，與公法行政罰之責任歸屬無涉。觀諸86年3月28日修正公布之廢棄物清理法第10條之1規定「由該容器之製造、輸入、販賣業者負責回收清除、處理之」，雖未排除販賣業者標示回收標誌之責任，但容器製造、輸入業者，係污染製造之源頭，就防止污染之公法義務，較販賣業者更高，其就「未標示回收標誌」之間接污染行為，負有行為責任，販賣業者則於無法查出容器之製造、輸入業者（無法追究行為責任）時，基於防止污染之公益需求，才不得不課以所有人或實際管領控制之占有人之「狀態責任」。本件原告既為系爭制煞力提昇清潔劑鐵容器商品之輸入業者，較諸「冠豪日用五金百貨行」，原告就未標示回收標誌之行為，負有行為責任，更具有可罰性，即不得以該商品不在其實力管領控制之下，而冀求免罰，原告所辯，尚不足採。

４、又系爭被告95年3月29日北縣永清字第9503145號處分書原載之「違反地點」雖為「臺中縣沙鹿鎮○○街14-2號」，但此錯誤經被告查明後，業以95年5月19日北縣永清字第0950016168號函更正處分書所載之「違反地點」為「臺中縣沙鹿鎮○○街14-3號」在案，是原處分已無違誤之處，原告所訴，委不足採。

５、本件被告前以94年11月25日北縣永清字第9411208號處分書，處原告6萬元罰鍰，惟經原告訴經臺北縣政府95年3月24日北府訴決字第0950025875號（卷號：00000000）訴願決定，將原處分撤銷，責由被告另為適法之處分後，經被告依上開訴願決定意旨，改依廢棄物清理法第19條第1項及第51條第2項第2款暨行政院環境保護署93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告第1項第3款規定，裁處原告6萬元罰鍰，故本件並無如原告所稱以同一事實及同一依據對原告作成2次行政處罰之情事。

四、綜上所述，本件原告違規事證明確，被告依原告違規情節，按法定最低罰鍰額度裁處原告6萬元罰鍰，徵諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭法官　曹瑞卿